Судья   Пасынкова О.М.                                  Дело № 33-220/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

19 января   2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора  Дудко Т.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Башкатова П. Ю.  - Ананина М. П.  

   на решение  Октябрьского      районного суда г.Барнаула     Алтайского края от 26 ноября     2010 года 

по делу по иску Башкатова П. Ю. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, 

Заслушав доклад судьи  Вейсгейм Л.А. судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Башкатов П.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 17.08.1998г., с 24.07.2006г. - в должности *.

Приказом начальника ГУВД от 29.09.2010г. №345 л/с Башкатов П.Ю. уволен 30.09.2010г. по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совместимого с требованиями абз. 8 ч.6 ст.23 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России №1138-2008г., выразившегося в обращении к коллегам с неоднократными, неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок административного производства, которые впоследствии оказали влияние на принятые служебные решения сотрудниками полка ДПС при ГУВД по АК П., Ж.,  Т. Я.   и повлекли за собой не привлечение в установленном порядке к административной ответственности К. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, К. А. по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В качестве основания издания приказа указано заключение по материалам служебной проверки от 16.09.2010г.  Выписка из этого приказа и трудовая книжка получены истцом 30.09.2010г. 

Не согласившись с данным приказом, Башкатов П.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в той же должности.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований к увольнению не имелось, проступка не совершал. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку в трудовой книжке, вопреки ст.66 ТК РФ, не указано основание увольнения, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, несмотря на письменное ходатайство об этом, не мог предоставить аттестационной комиссии  мотивированные возражения, аттестационной комиссией не были приняты во внимание его письменные возражения против заключения по материалам служебной проверки, в связи с чем, он был вынужден оформить их отдельным рапортом, что свидетельствует о предвзятом отношении, уволен в период болезни.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель - Ананин М.П. требования уточняли, в их окончательной редакции в судебном заседании просили о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, в той же должности  с 01.10.2010г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2010г. по 26.11.2010г. в сумме 40095,44руб., указывая на те же обстоятельства. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 26 ноября 2010 года Башкатову П.Ю.  в удовлетворении исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе представитель Башкатова П.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что  ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, аттестационная комиссия не приняла его письменные возражения  против заключения, составленного по результатам служебной проверки,  он уволен  в период болезни, нарушен срок проведения служебной проверки; срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек; выводы суда о том, что он злоупотребил правом, скрыв факт нахождения на больничном, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника милиции доказан и что при проведении служебной проверки был изучен морально-психологический климат в коллективе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для его увольнения послужили действия,  повлекшие непривлечение к административной ответственности трех лиц по четырем фактам; по одному факту в суде установлено, что Кулябина была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, а потому недоказанность хотя бы одного факта должна влечь отмену приказа об увольнении.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Башкатова П.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Морозову В.А., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции" (далее - Закон)  сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В соответствии с ч.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1138, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч.3 ст.6 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.7 Кодекса, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. 

В силу ст.20.1 Закона, на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Глава 7 Кодекса предусматривает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника, в том числе в статье 22 относит к коррупционно опасному поведению, любую ситуацию в служебной деятельности, создающую возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания п.6 ст.22 Кодекса,  нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему, в том числе обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Разрешая заявленные требования,  суд установил,  что основанием для увольнения истца явились 4 проступка, порочащие честь сотрудника милиции: 1) в период проведения сотрудниками полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю операции «Должник» 07.06.2010г. Башкатов П.Ю., используя свои должностные полномочия, потребовал от старшего инспектора по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайское краю П. не доставлять в ОВД  К. для составления административного материал по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, в результате чего последний избежал привлечения к административной ответственности;

2) 08.06.2010г. Башкатов П.Ю., используя свое должностное положение, потребовал от инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Ж. не привлекать к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ свою знакомую К.Е. в результате чего последняя избежала наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ;

3) 09.06.2010г. Башкатов П.Ю., используя свои должностные полномочия, потребовал от старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Т. не доставлять в ОВД К. для составления административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, в результате чего последний избежал привлечения к административной ответственности;

4) 13.06.2010г. Башкатов П.Ю., используя свои должностные полномочия, потребовал от инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Я. отпустить гражданина В., доставленного в ОМ №3 УВД по г.Барнаулу для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, в результате чего последний избежал привлечения к административной ответственности.

Указанные действия квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в обращении к коллегам с неоднократными, неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок административного производства, которые впоследствии оказали влияние на принятые служебные решения сотрудниками П., Ж., Т., и Я, и повлекли за собой не привлечение в установленном законом порядке к административной ответственности: К. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, К.Е. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Оценивая представленные доказательства сторонами доказательства, суд пришел  к обоснованному выводу   о доказанности факта совершения истцом данного проступка.

Вывод суда подтвержден  материалами служебной проверки,  показаниями свидетелей П.,  Ш., К. (по первому факту -7.06.2010 года),  Ж. С. (по второму факту 06.06.2010 года), Т., Ш., К. ( по третьему факту 09.06.2010 г.) Я., Р. (по четвертому факту 13.06.2010 года), а также аудиозаписями  телефонных разговоров, произведенных УСЬ ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий  «прослушивание телефонных разговоров» в отношении истца. 

Довод жалобы о том, что основанием для его увольнения послужили действия,  повлекшие непривлечение к административной ответственности трех лиц по четырем фактам, что по одному факту в суде установлено, что К. Е. была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, а потому недоказанность хотя бы одного факта должна влечь отмену приказа об увольнении, является несостоятельным, так как   доказательств привлечения  К. Е. к  административной  ответственности  материалы дела не содержат.

При этом в суде первой инстанции свидетель Ж. (инспектор ПДПС ИДПС) пояснил, что  К. Е. была остановлена им в связи с совершением административного проступка, за который предусмотрен штраф, административный материал на К Е. не стал оформлять, так как по звонку К. Е. к патрульному автомобилю, остановившему К.Е. подъехал  Башкатов П.Ю. , который дал указание не оформлять материал и которому он передал документы  на автомобиль и водительское удостоверение.  (том 1, л.д.184)

Кроме того,  даже  в случае недоказанности этого факта, основания для признания приказа об увольнении истца по указанному основанию незаконным у суда отсутствовали, так как каждое из совершенных им проступком могло быть самостоятельным основанием для его увольнения по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения и в этом случае соответствовало бы тяжести совершенного проступка. 

Факт доказанности совершения истцом трех проступков, порочащих честь сотрудника милиции, им не оспаривается. 

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, которое согласно ст.1 ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17.07.1999г. №177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту "л" статьи 58 Положения (аналогичное п. «м» ст.19 Закона) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

По правилам ст.39 Положения,  дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка и срока увольнения, суд установил, что в отношении истца с 07.07.2010г. проводилась служебная проверка, которая приостанавливалась до его выздоровления с исключением срока нетрудоспособности с 12.07.2010г. по 23.07.2010г., 16.08.2010г. продлялась до 16.09.2010г., заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУВД 16.09.2010г., после чего  в пределах месяца последовал приказ об увольнении. Истец был нетрудоспособен в период проверки также с 06.09.2010г. по 19.09.2010г.

Истец письменно под роспись ознакомлен с правами сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка 10.08.2010г.  (л.д. 70), с заключением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки - 22.09.2010г.

Аттестация на истца от 27.09.2010г. с выводом о его не соответствии занимаемой должности соответствует заключению по материалам служебной проверки, указанному как основание издания приказа об увольнении, и содержит объективную сторону проступка.

С решением аттестационной комиссии ГУВД от 29.09.2010 года о представлении истца к увольнению из органов внутренних дел по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», на заседании которой истец присутствовал, истец ознакомлен в тот же день. 

Во исполнение решения аттестационной комиссии 29.09.2010г. истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по названному основанию, начальником ГУВД принято решение об увольнении истца и №345л/с от 29.09.2010 года об увольнении истца  30 сентября 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены.

Его ссылка в жалобе на то, что  суд не установил, назначена ли служебная проверка в течение 10 дней с момента, когда должностному лицу стало известно о совершенных им проступках, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как служебная проверка в отношении Башкатова П.Ю. назначена 7 июля 2010 года на основании рапорта начальника УСБ ГУВД от 07.07.2010 года.  Своевременность ее назначения   истцом в суде первой инстанции не оспаривалась. 

Утверждение истца  о том, что с момента  совершения проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности должно пройти не более 70 дней, ошибочно, так как в соответствии с п. 18 Инструкции срок исчисляется не с момента совершения проступка, а с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Кроме того, п.22. Инструкции предусмотрено, что на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен, что и было сделано при проведении служебной проверки в отношении Башкатова П.Ю.

Доводы истца об отказе  в ознакомлении истца с материалами служебной проверки, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются ходатайством истца об ознакомлении его с материалами служебной проверки от 22.09.2010 года и собственноручно произведенной и датированной им этим же числом    записью на заключении служебной проверки о том, что в материалах проверки  отсутствует его ходатайство по поводу доставления В. в ОМ №3 УВД по г.Барнаулу, из чего следует, что с материалами дела он был ознакомлен. (том 1 , л.д. 17, 113)

Ссылка в жалобе на то, что аттестационная комиссия не приняла  письменные возражения истца  против заключения, составленного по результатам служебной проверки,  не может быть принята во внимание, так как из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что истец просил принять такие письменные возражения.

Обращаясь с рапортом на имя начальника ГУВД по Алтайскому краю с просьбой о пересмотре решения аттестационной комиссии истец, не соглашаясь с выводами комиссии, также не ссылался на отказ аттестационной комиссии принять его письменные возражения. (том 1 л.д.111)

Кроме того, присутствуя на заседании аттестационной комиссии,  он вправе был дать устные пояснения по каждому факту.

Проверяя доводы истца о его увольнении в период временной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истец скрыл от работодателя факт  болезни,  допустив тем самым злоупотребление правом, в связи с чем  в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении  его иска о восстановлении на работе,  поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки не был изучен морально-психологический климат в коллективе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как  само по себе это обстоятельство основанием для восстановления истца на работе не является. 

С учетом изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя  Башкатова П.Ю.   - Ананина М.П. на решение  Октябрьского      районного суда г.Барнаула     Алтайского края от 26 ноября     2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи