Судья Чернета С.А.                                                                 Дело № 33-217/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ложкина В.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года по иску Ложкина В.Н. к Зелепукину А.В. о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин В.Н. обратился в суд с иском к Зелепукину А.В., просил взыскать расходы на устранение недостатков работы и ее завершению в размере 61 822 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы - 6 849 руб. 50 коп., транспортные расходы - 800 рублей, расходы по отправлению заказного письма - 27 руб. 15 коп., отправлению телеграмм - 383 рубля, копированию документов - 102 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 09 июня 2010 года заключил с Зелепукиным А.В. договор подряда на реконструкцию кровли жилого дома «...», в предмет договора входили работы по демонтажу старой кровли, выравниванию настила обрешеток, закрытию кровли металлочерепицей, установке сливной системы, карнизов по периметру, частичной замене кирпичной кладки. Стоимость работ стороны определили в 60 000 рублей, гарантийный срок - в 12 месяцев. В ходе выполнения работ истец обнаружил отступление от строительных норм и правил и отстранил бригаду Зелепукина А.В. от работы, предложив ответчику забрать использованный строительный материал и вернуть уплаченные за него деньги - 117 838 руб. 70 коп., ответчик такие требования истца отклонил. По заключению независимого эксперта расходы по устранению недостатков работы составляют 56 700 рублей, расходы по завершению работы - 5 122 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Решением Заринского городского суда от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ложкин В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках стропильной системы дома и некачественности пиломатериала, а значит в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе предъявлять к заказчику требования, ссылаясь на эти обстоятельства. Истец неоднократно предлагал ответчику устранить допущенные в ходе работы недостатки, что соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зелепукин А.В. после недели работы потребовал не предусмотренный договором аванс в размере 10 000 рублей, в чем ему было отказано истцом, после этого бригада работников ответчика исчезла, поэтому у истца отсутствовала возможность потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и он вынужден требовать возмещения расходов по устранению недостатков. В заключении экспертов не в полном объеме отражены имеющиеся недостатки работы, в отношении одного из экспертов отсутствуют сведения о прохождении им курсов переподготовки.

В возражениях на жалобу Зелепукин А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда в сторону ухудшения качества или с иными недостатками, делающими результат не пригодным для предусмотренного договором или обычного использования.

Заказчик в названных случаях по своему выбору  вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Причем последнее требование заказчик вправе предъявит лишь в случае, если его право устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков у заказчика имеется только при условии, если подрядчик в срок не устранил недостатки либо они являются существенными и неустранимыми.

Заявляя иск в суд, Ложкин В.Н. требовал взыскать с Зелепукина А.В. 61 822 руб. 56 коп., исходя из того, что именно такая сумма согласно независимой оценке потребуется для устранения недостатков, в том числе, завершению работы в полном объеме.

Исходя из текста искового заявления, Ложкин В.Н., усмотрев недостатки в работе, прекратил процесс выполнения работ и предложил ответчику забрать предоставленный заказчиком строительный материал и возвратить стоимость этого материала истцу.

Таким образом, согласно позиции самого истца до рассмотрения дела судом он отказался от исполнения договора по своей инициативе, а обращаясь в суд избрал способ защиты прав в виде возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Между тем договором от 09 июня 2010 года, заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

Судом установлено, что истец не предлагал Зелепукину А.В. безвозмездно устранить недостатки, данное обстоятельство подтверждается как изложенной в исковом заявлении позиции самого истца, так и пояснениями ответчика и допрошенных в суде свидетелей (работников, входящих в бригаду Зелепукина А.В.).

В жалобе истец указал, что он предлагал Зелепукину А.В. безвозмездно устранить недостатки и, в то же время, бригада Зелепукина А.В. в связи с неполучением аванса исчезла, что лишило его возможности сделать указанное предложение подрядчику. Такая позиция Ложкина В.Н. является противоречивой, бездоказательной и не может быть принята во внимание.

Независимым экспертом ООО «Алтай-Эксперт» определена стоимость затрат по устранению брака в ремонте кровли, то есть выявленные недостатки является устранимыми, а значит истец не имел права отказываться от договора и требовать возмещения убытков.

В этой связи заявленная сумма не может быть истолкована как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал в иске по той причине, что истцом избран не предусмотренный в данном случае способ защиты права.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой во внимание не принимаются, так как ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец в суде не заявлял, заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках стропильной системы дома и некачественности пиломатериала, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Даже если в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно подрядчик обязан отвечать за соответствующие недостатки, доказательств их существенности или неустранимости, либо заявления истцом подрядчику требования об их безвозмездном устранении, в суд не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ложкина В.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: