Судья  Масликовой И.Б.                                               Дело № 33-200/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января  2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей                                   Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца   на решение Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября  2010 года по делу по иску Управления внутренних дел по г.Барнаула к Киндеркнехт Л.Б., Сониной О.В. о взыскании суммы,  

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Внутренних дел по г.Барнаулу обратилось в суд с иском к ответчикам Киндеркнехт Л.Б., Сониной О.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в котором просило взыскать с ответчиков по 13 412 руб. 89 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что 26 июня 2009г. приказом ГУВД по Алтайскому краю № 179 л/с был уволен оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОВД по Центральному району старший лейтенант милиции Ш* по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. выразившегося в управлении 09 марта 2009г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

12 августа 2009 года последний обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 19 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, Ш* был восстановлен в должности оперуполномоченного, с ОВД по Центральному району г.Барнаула взысканы денежные средства в сумме 26 825 руб.78коп. (за время вынужденного прогула) и 904 руб. 74 коп. (государственной пошлины), всего в сумме 27 730 руб. 52 коп.

Причиной восстановления на службе Ш* и взыскания с ОВД денежных средств явилось не соблюдение в отношении последнего процедуры увольнения сотрудниками ОК ОВД старшим инспектором ОК ОВД майором милиции О.В.Сониной и старшим инспектором ОК ОВД майором милиции Л.Б.Киндеркнехт. Виновное противоправное поведение ответчиков в виде бездействия выразилось в невыполнении последними требований пунктов 15.6., 15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038 при оформлении очередного и ученического отпусков Ш*.

С рапортом о предоставлении ученического отпуска Ш* обратился 11 мая 2009 года, а о предоставлении очередного отпуска 12 мая 2009г.

         Сотрудниками отдела кадров ОВД по Центральному району старшим инспектором О.В.Сониной и старшим инспектором Л.Б.Киндеркнехт указанные отпуска Ш* надлежащим образом оформлены не были, что привело к увольнению последнего с нарушением процедуры и,  как следствие, ко взысканию с ОВД по Центральному району, среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Ш*.

В судебном заседании ответчики заявили о применении пропуске срока исковой давности.

Решением Индустриальнеого районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.11.2010г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд неправильно истолковал закон о пропуске срока исковой давности. Начало срока для работодателя начинает течь с момента вступления решения суда о восстановлении Ш* на работе  в законную силу, т.е.  с 21.10.2010г.  Однако, суд  исчисляет срок с момента выплаты денежных средств Ш*, а именно:  21.08.2010г. Кроме того, суд не установи юридически значимые обстоятельства, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба работодателю.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № 487 и платежной ведомости № 1005857 взысканная по решению суда денежная сумма 26 825, 78 рублей перечислена на счет Ш* 21 августа 2010г. (л.д.33, 53).  Таким образом, работодателю стало известно о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств. То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края о восстановлении Ш*, вступило в законную силу 21.10.2010г., не свидетельствует о начале течения срока для работодателя, поскольку закон предусматривает исполнение решения в добровольном порядке, что и было предпринято работодателем, до вступления решения в  силу. Однако, в суд истец обратился с  иском   04.10.2010г.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением  спора истец суду не представил.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске и по существу, суд исходил из того, что  к  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела указанные условия привлечения работников к материальной ответственности по настоящему делу  отсутствуют, следовательно,  вывод суда об отказе в иске является правомерен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Управления внутренних дел по г.Барнаула на решение Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13  ноября  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: