Судья Белодеденко И.Г.                   Дело № 33-9241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной и дополнительной жалобе представителя Каржавиной А.И. Белоусовой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010г. и кассационной жалобе представителя Каржавиной А.И. Белоусовой Е.В. на дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2010г. дело по иску

Каржавиной А.И. к Сметаниной Т.В., Ударцеву А.С., Ударцеву В.С. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт пристроя и очистку земельного участка.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каржавина А.И. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что  с 1983 года она является собственником доли в доме по ул.(……), где проживает по настоящее время. Другая половина дома принадлежит Сметаниной Т.В., Ударцеву А.С., Ударцеву В.С. После приобретения ею части дома, ответчиками был возведен пристрой с западной стены ее жилой комнаты (Литер А1). Возведением данного пристроя нарушены ее права, поскольку ей созданы препятствия для осуществления ухода за стеной ее комнаты. Ответчики не осуществляют уход за своим пристроем, в результате чего он стал разрушаться: разрушилась крыша и из-за осадков влага стала попадать внутрь пристроя, подтекать под западную стену ее комнаты, под фундамент, и разрушать их. Это привело к тому, что сырость появилась в ее доме на западной стене. В результате стена стала покрываться плесенью, в  ее доме появились насекомые. Она обратилась в суд с иском о сносе ответчиками постройки, но решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.12.2008г. в иске ей отказано. Однако в ходе рассмотрения дела о сносе постройки была проведена строительная экспертиза, по результатам которой установлен ряд нарушений, требующих устранения. Неправильная эксплуатация ответчиками пристроя и неосуществление за ним надлежащего ухода могут привести к его разрушению, что повлечет и разрушение ее комнаты. Кроме того, после выдела ей земельного участка по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.12.2008г., который ранее находился в пользовании ответчиков, она не может его использовать, поскольку ответчики длительное время за ним не ухаживали, участок зарос кленом и сорной растительностью.

Истица просила обязать ответчиков произвести за их счет капитальный ремонт принадлежащего им пристроя Литер а2, а именно: укрепить кладку фундамента пристроя, восстановить разрушенный фундамент на границе пристроев, произвести ремонт горизонтальной изоляции; заделать трещины и выбоины в наружных стенах пристроя, произвести подмазку швов; заделать щели зазоров в перекрытиях пристроя; произвести капитальный ремонт кровли пристроя с заменой кровельного перекрытия, заделать зазор кровли на границе пристроев; произвести ремонт полов пристроя; произвести ремонт дверных проемов пристроя, для чего осуществить конопатку сопряжений коробок со стенами, восстановление отсутствующих штапиков, уплотнение сопряжений, постановку дополнительных накладок с острожкой; заново выполнить внутреннюю отделку пристроя, устранив волосяные трещины и сколы отделки, следы протечек, ржавые пятна, произведя затирку внутренней поверхности стен со шпаклевкой, устранить специальным антисептическим раствором пятна плесени на стене, граничащей с ее пристроем, установить дополнительный слой кирпичной кладки на границе пристроев литер а2 и литер А1, возложить на ответчиков обязанность очистить земельный участок от зарослей клена и сорной растительности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010г. Каржавиной А.И. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 22 сентября 2010г. с Каржавиной А.И. взысканы в пользу ФГУП «… .» расходы по оплате экспертизы в размере (…..).

Представитель Каржавиной А.И. Белоусова Е.В. в кассационной и дополнительных жалобах просит отменить указанные решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Каржавиной А.И. о сносе самовольной постройки была проведена экспертиза, которая установила, что пристрой ответчиков имеет ряд дефектов, требующих устранения, с проведенной по настоящему делу экспертизы она не согласна, поскольку эксперт не в полном объеме отразил имеющиеся дефекты, взыскивая судебные расходы, суд не учел ее тяжелое материальное положение, она является инвалидом, что само по себе свидетельствует о ее положении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя Каржавиной А.И. Белоусовой Е.В., Сметаниной Т.В., представителя Ударцева А.С. Ударцевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

  13 сентября 2010г. в судебном заседании заявленное представителем истца ходатайство  о вызове в судебное заседание (…..) Г.П.В. и о выездном судебном заседании судом рассмотрено и после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано (л.д.103).

 Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истца  24 мая 2010г. определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУП «…..». Расходы по проведению экспертизы возложены на Каржавину А.И.  (л.д.58-59).

Данное определение в части  расходов по оплате экспертизы не было обжаловано. Оплата экспертизы истцом не была произведена.

 В силу   ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу решением суда от 13 сентября 2010г. в иске отказано, то суд обоснованно взыскал с истца в пользу ФГУП «……» расходы по экспертизе в сумме (……).

 Часть 3 ст.96 ГПК РФ предоставляет право суду, а также мировому судье освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Имущественное положение гражданина характеризуется не только наличием у него  заработной платы, пенсии, иного дохода, но и наличием иного движимого и недвижимого имущества.  

Доказательств тяжелого имущественного положения Каржавиной А.И. не представлено. Наличие инвалидности само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении гражданина. Исходя из заявленных истцом исковых требований, оснований для возложения на Управление судебного департамента в Алтайском крае несения расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную и дополнительную жалобы представителя Каржавиной А.И. Белоусовой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010г. и кассационную жалобу представителя Каржавиной А.И. Белоусовой Е.В. на дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2010г. оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: