Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33-9071
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Лобарева А.Н. Репенёк Е.Ю. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010г. дело по иску
Лобарева А.Н. к Ильеновой Н.П., Бернгардт Г.В. об обязывании не чинить препятствия в установлении границ земельного участка на местности, в возведении ограждения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобарев А.Н. обратился в суд с иском к Ильеновой Н.П., Бернгардт Г.В. об обязывании не чинить препятствия в установлении границ земельного участка , расположенного по адресу: (……) общей площадью 2242 кв. м, обязывании не чинить препятствия по возведению ограждения данного земельного участка в указанной площади.
В обосновании своих требований истец указал, что с 8 мая 2008 года является собственником названного земельного участка. Весной 2009 года при составлении межевого плана было установлено, что зарегистрированная площадь земельного участка не совпадает с фактической площадью. Границы земельных участков ответчиков заходят на его земельный участок. Ответчики своими действиями препятствуют установить границы земельного участка в соответствии с зарегистрированным его размером, а также препятствуют в установке забора.
До разрешения судом заявленных исковых требований по существ, Лобарев А.Н. уточнил свои требования в части площади земельного участка с 2242 на 2232 кв. м.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010г. исковые требования Лобарева А.Н. частично удовлетворены.
Обязаны Ильенова Н.П. и Бернгардт Г.В. не чинить препятствий в установлении границ на местности с возведением ограждения земельного участка, расположенного по адресу: (….) и принадлежащего на праве единоличной собственности Лобареву А.Н. в соответствии с вариантом приложения № 8 заключения № 889/250510/2-39/10 от 06.08.2010 года составленного экспертом филиала ФГУП «…..», а именно:
- от плановой точки 12 ( расположена в 12,01 м. по направлению на северо-восток от точки 1 ( правый фасадный ( относительно ул. (……) угол жилого дома № …)), на юго-восток 24,90 м. до плановой точки 13 ( расположена в 15,56 м. по направлению на восток от точки 3 ( левый фасадный ( относительно ул. (….) угол жилого дома № … )) ; далее на юго-запад 33,39 м. до плановой точки 14 ( расположена в 7,80 м. по направлению на юго-запад от точки 50 ( левый задний ( относительно ул. (….) угол жилого дома № ….)); далее на юго-запад 32,16 м. до плановой точки 15 ( расположена в 27,06 м. по направлению на юго-запад от точки 49( левый задний ( относительно ул. (….) угол нежилого строения Лобарева А.Н. «Н1»)); далее на юго-запад 15,75 м. до точки 95*( расположена в 41,12 м. по направлению на юго-запад от точки 49( левый задний (относительно ул. (…..) угол нежилого строения Лобарева А.Н. «Н1»)); далее на северо-запад 21,81 м. до точки 99 ( металлический столб- расположен в 37,48 м. по направлению на юго-запад от точки 49 ( левый задний (относительно ул. (…..) угол нежилого строения Лобарева А.Н. «Н1»)); далее на северо-запад 3,70 м. до точки 61 (угол ограждения - расположен в 38,49 м. по направлению на запад от точки 49 ( левый задний ( относительно ул.(….) угол нежилого строения Лобарева А.Н. «Н1»)); далее на северо-восток 9,02 м. до точки 60 ( расположена в 29,66 м. по направлению на запад от точки 49 ( левый задний ( относительно ул. (….) угол нежилого строения Лобарева А.Н. «Н1»)); далее на северо-восток 70,35 м. до плановой точки 12.
Взыскано с Ильеновой Н.П. в пользу Лобарева А.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (…)рублей.
Взысканы с Бернгардт Г.В. в пользу Лобарева А.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Лобареву А.Н. отказано.
Взысканы с Лобарева А.Н. в пользу Ильеновой Н.П. понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта 7615 руб.
Взыскано с Лобарева А.Н. в пользу Бернгардт Г.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме (….)руб.
В кассационной жалобе представитель Лобарев А.Н. Репенёк Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о границах смежных земельных участков, которые истцом не заявлялись; судом оставлено без внимания, что границы земельного участка и площадь были согласованы со всеми землепользователями, в том числе и с ответчиками, полагает, что судом неправильно распределены расходы по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Репенёк Е.Ю., представителя ответчиков Панькина Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом рассмотрено дело в пределах заявленных требованиях. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание как несостоятельный.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с тем, что для правильного разрешения дела требовались специальные познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №889/250510/2-39/10 от 06 августа 2010г. произошло наложение плановых границ земельного участка по ул.(…..) на плановые границы земельных участков по ул. (……) и ул. (……). На наложение плановых границ земельных участков повлияли факторы, не зависящие от волеизъявления землепользователей: в выкопировке генерального плана земельного участка по ул. (…..) отображены только границы для согласования, фактические границы на данном плане не показаны, что не позволяет однозначно судить о положении согласовываемых границ на местности; на плане земельного участка по ул.(…..) к согласованию отображены согласовываемые границы с земельными участками по ул.(……) и ул.(…..). По конфигурации указанные границы показаны ломаными линиями с изгибом вглубь земельного участка по ул.(……), в то время как на самом деле границы определены по прямым линиям. При межевании земельного участка по ул.(……) обследование фактических границ на местности выполнялось не в полном объеме ( геодезическая съемка фактических границ проводилась частично) и на местности определены только 4 точки фактических границ . Местоположение фактических межевых границ с земельными участками по ул. (…..) и (……) не определялось при межевании земельного участка по ул.(……), поэтому положение точек 1,6, а также плановое положение межевых границ с земельными участками по ул. (…..) (точки 1,2) и ул. (…..) (точки 1,6) определены необоснованно и привело к наложению земельных участков.
Кроме того, экспертом отмечено, что установление в натуре границ земельного участка по ул.(……) по правоустанавливающим документам без нарушения фактических и юридических границ земельных участков по ул.(……) и (…….) не представляется возможным ( т.2 л.д.109 - 153).
Принимая во внимание заключение экспертизы при вынесении решения, суд дал мотивированное суждение.
Является правильным вывод суда и о том, что порядок пользования земельными участками по ул. (…..) и ул.(…..), сложился в фактических границах еще до приобретения земельного участка Лобаревым А.Н. и существовал довольно продолжительный промежуток времени. Лобарев А.Н., покупая земельный участок, видел, где проходят заборы, разделяющие смежные земельные участки ответчиков и дал согласие на совершение сделки при существующих границах земельного участка по ул. (……).
Судом не осуществлялось изъятие из собственности истца 234 кв.м земельного участка.
Судом правильно распределены судебные расходы.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Лобарева А.Н. Репенёк Е.Ю. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: