Судья Полуянова Е.А.                     Дело № 33-516/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Котиковой Е.П. - Мазуниной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу

по иску Котиковой Е.П. к Гуданову К.В. о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котикова Е.П. обратилась в суд с иском к Гуданову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № …, заключенного между ее умершим мужем К. и Гудановым К.В. в 2003 году, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с К. с 1955г., до дня его смерти. С 1975г. К. являлся членом ГСК, расположенного …, и ему принадлежал гаражный бокс №…. После смерти мужа не сомневалась, что переоформит гараж на себя по наследству, поскольку муж как тяжело больной человек, гараж никому не продавал, не отдавал, во время болезни мужа гаражом пользовался сын, Ко. Ввиду возраста, болезни сына, а затем его смерти, в апреле 2008г., переоформить своевременно гараж на себя не смогла. Только в конце 2008г., а затем в 2009г. неоднократно обращалась к председателю ГСК с просьбой о переоформлении гаража. Однако, он сказал, что гараж принадлежит другому лицу, фамилию которого назвать отказался, поэтому вынуждена была обратиться в прокуратуру.

Из ответа прокуратуры от 16.09.2009г. следует, что на основании Протокола №10 от 24.06.2003г.,  К. исключен из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса Гуданову К.В. и ей рекомендовано обратиться в суд.

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 23.06.2009г. по ее иску к Гуданову К.В. об истребовании из чужого незаконного владения, имеющего преюдициальное значение, установлено, что ответчик приобрел в 2003г. гаражный бокс №… у К. путем совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, протоколом №10 от 24.06.2009г. К. был исключен из членов кооператива.

Данная сделка является недействительной в силу ее несоответствия закону, поскольку  право собственности на недвижимое имущество, а также переход права собственности подлежал государственной регистрации  на основании ст.131 ГК РФ.

Такое право собственности К. не оформлялось. В нарушение ст.163 ГК РФ не была произведена государственная регистрация сделки с гаражным боксом. Кроме того, данная сделка производилась ненадлежащим лицом, так как К. никаких документов о продаже не подписывал.

В ходе судебного разбирательства представителем было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Котиковой Е.П. в пользу Гуданова К.В. взысканы судебные расходы в размере … рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Котиковой Е.П. - Мазунина Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не верно определено начало течения срока исковой давности, о нарушении своего права истица узнала из ответа прокуратуры от 16.09.2009 года, иск по почте направила 15.09.2010 года, поэтому годичный срок исковой давности не пропущен; вывод суда о законности владения ответчиком гаражом не правомерен, так как выданные на его имя ордер и членская книжка не являются документами, подтверждающими право на данное имущество; договор купли-продажи гаража не был зарегистрирован, что влечет его недействительность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснений представителя истца Котиковой Е.П. - Мазуниной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Гуданов К.В. является законным владельцем гаражного бокса № …, что также было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.06.2009 года, которое имеет преюдициальное значение в данной части для разрешения данного спора.

Истицей не было представлено доказательств незаконности владения спорным гаражным боксом ответчиком.

Кроме того, судом правомерно был применен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Как видно из искового заявления, основанием для признания сделки недействительной Котикова Е.П. указывала отсутствие государственной регистрации данной сделки с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из пояснения сторон, спорный договор купли-продажи заключен был между К. и Гудановым К.В. в 2003 году, именно с этого времени он исполнен, поскольку Гуданов К.В. стал пользоваться гаражом, нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда Котикова Е.П. узнала или должна была узнать о нарушенном праве, основан на неверном толковании норм действующего права, поскольку такое правило установлено для признания недействительными оспоримых сделок, однако сделка, не зарегистрированная в установленном порядке, является ничтожной, срок исковой давности о применении последствия недействительности такого условия начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Котиковой Е.П. - Мазуниной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.