Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-522/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Винниковой Л.Н. - Мельситова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года по иску Бутиной Е.Н. к Винниковой Л.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутина Е.Н. обратилась в суд с иском к Винниковой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 54 443 рубля.
В обоснование иска ссылалась на то, что 18 июля 2010 года принадлежащий ей автомобиль «...», стоял припаркованным у дома «...». Подойдя к автомобилю после срабатывания сигнализации, истица обнаружила на нем повреждения. В ходе проведения проверки сотрудниками милиции установлено повреждение автомобиля по причине того, что на балконе ответчицы пришел в негодность деревянный шкаф, части которого под воздействием ветра вместе с содержимым шкафа упали на автомобиль истицы.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2010 года иск Бутиной Е.Н. удовлетворен частично.
С Бутиной Е.Н. в пользу Винниковой Л.Н. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля взыскано 38 041 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг по составлению искового заявления - 698 руб. 75 коп., товароведческого исследования - 1 537 руб. 25 коп., телеграмм - 144 руб. 12 коп., ксерокопирования - 5 руб. 59 коп., госпошлины - 1 187 руб. 08 коп., всего взыскано 41 614 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Винниковой Л.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно не применил по делу СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», распространяющиеся на всех субъектов гражданско-правовых отношений, согласно которым ставить автомобиль на стоянку разрешается не ближе 10 метров от стены жилого дома. Несоблюдение ответчицей этого требования свидетельствует о ее грубой неосторожности и в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь уменьшение суммы возмещение или отказ в иске. Требования истицы удовлетворены в пределах размера вреда, установленного судебным экспертом, отчет независимого эксперта отвергнут судом как недостоверное доказательство, поэтому суд незаконно взыскал с ответчицы расходы по проведению истицей независимой оценки. Кроме того, суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Бутину Е.Н., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность полного возмещения имущественного вреда гражданину лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что принадлежащий Бутиной Е.Н. автомобиль поврежден в результате падения с балкона квартиры, собственником которой является Винникова Л.Н., части шкафа.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась лишь на грубую неосторожность в действиях истицы, припарковавшей автомобиль на расстоянии менее 10 метров от стены жилого дома, аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не применил по делу часть 2 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, так как при постановке автомобиля на стоянку, даже в непосредственной близости от стены дома, истица не должна была осознавать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, связанных с ненадлежащим осуществлением ответчицей бремени содержания своего имущества, находящегося на балконе. В любом случае, оснований для признания в действиях истицы неосторожности в ее грубой форме, из дела не усматривается.
Ссылки в жалобе на обязательные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятельны, так как эти нормативы и правила применяются при организации автостоянок и подобных им сооружений для хранения легкового транспорта и направлены в адрес лиц, осуществляющих соответствующую деятельность, при постановке автомобиля на стоянку Бутина Е.Н. эти требования соблюдать обязана не была.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчицы расходов на проведение истицей независимой оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не основаны на нормах процессуального права. Соответствующие расходы истца понесла именно в связи с необходимостью защиты права на возмещение имущественного вреда, нарушение этого права со стороны истицы признано судом (иск Бутиной Е.Н. удовлетворен частично), поэтому в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная судом оценка отчета независимого эксперта как доказательства по делу значения для разрешения вопроса о возмещении расходов по ее проведению не имеет.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Винниковой Л.Н. - Мельситова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: