Судья Казакова Л.Ю.                                                             Дело 33-536/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Папыриной Нины Ивановны и Кирьяновой Елены Викторовны на решение Приобского районного суда г.Бийска от 01 ноября 2010 года по делу по иску Папыриной Нины Ивановны к Кирьяновой Елене Викторовне, Злыгостевой Наталье Алексеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Кирьяновой Елены Викторовны к Папыриной Нине Ивановне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

     Папырина Н.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, сославшись на то, что зимой 2005 года договорилась с ответчиками о покупке принадлежащих им нежилых помещений по адресу: … площадью 34, 2 кв.м  и  расположенного под ними подвального помещения.

    Ответчики сказали ей, что нежилое помещение оформлено на имя Кирьяновой Е.В., а подвальное  помещение принадлежит им в равных долях.

     10 февраля 2005 г. Папырина Н.И. и Кирьянова Е.В. заключили нотариально удостоверенный предварительный договор о наличии у обеих сторон намерения к заключению договора купли-продажи указанных выше нежилого и подвального помещений за … рублей в срок не позднее 01 мая 2005 года. В момент подписания предварительного договора Кирьяновой Е.В. был передан задаток … руб., о чем имеется указание в п.4 предварительного договора.

    До 1 мая 2005 года основной договор заключен не был, но ответчицы от заключения договора не отказывались, а задержку объясняли сложностями в оформлении и регистрации подвального помещения.

    К июню 2005 года подвальное помещение так и не было оформлено и не зарегистрировано на кого-либо из ответчиц, они предложили сначала оформить куплю-продажу нежилого помещения и его цена по договоренности была определена в … руб.

    02 июня 2005 года между истицей и Кирьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: … площадью 34, 2 кв.м, ценой … руб.

    03 июня 2005 г.Папырина Н.И. передала Кирьяновой Е.В. … руб., о чем  последняя выдала расписку.

    21 июня 2005 г. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Папыриной Н.И. под номером 22.22.02/041/2005-296.

     01 июля 2005 г. она передала Злыгостевой Н.А…. руб. за подвальное помещение, о чем последняя выдала расписку.

     Таким образом, всего Кирьяновой Е.В. передано …руб. (…), Злыгостевой Н.А. - …руб. (…).

    Договор купли-продажи подвального помещения так и не заключен, а 09 марта 2010 г. истица узнала, что оно продано ООО «Азарт».

    Таким образом, со стороны ответчиц имеет место неосновательное обогащение : у Кирьяновой Е.В. - … руб. (…), у Злагостевой Н.А. -на …руб. ( …).

     Папырина Н.И. просила взыскать с ответчиц указанные денежные суммы, а также по основаниям ч.2 ст.1107 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

    Ответчица Кирьянова Е.В. заявила о применении к требованиям Папыриной Н.И. срока исковой давности и предъявила встречный иск о взыскании с нее суммы по договору, возмещении судебных расходов. Указала, что 10 февраля 2005 г.  между ними был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 28, 6  кв., расположенного на первом этаже здания по адресу: … Указанным договором была зафиксирована стоимость объекта в … руб.

    02 июля 2005 г. заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения без изменения стоимости выкупной цены. По просьбе покупателя в договоре была указана сумма стоимости 65 000 руб.

    Во исполнение договора Папыриной Н.И. было передано Кирьяновой Е.В. 25 000 руб. в день подписания предварительного договора и 110 000 руб. - 03 июля 2015 г. Сумма в размере … руб. так и не была доплачена.

    Кирьянова Е.В. просила взыскать с Папыриной Н.И. недополученные по договору купли-продажи нежилого помещения … руб. и возместить судебные расходы.

     Решением Приобского районного суда г.Бийска от 01 ноября 2010 г. постановлено Папыриной Нине Ивановне в иске к Кирьяновой Елене Викторовне, Злыгостевой Натальи Алексеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и пропуском срока исковой давности.  

        Кирьяновой Елене Викторовне в удовлетворении встречных исковых требований к Папыриной Нине Ивановне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и пропуском срока исковой давности.

    В кассационной жалобе Папырина Н.И. в лице представителя Гохберг Р.Д. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

     Ссылается на то, что между сторонами состоялась договоренность о продаже нежилого и подвального помещений за … руб. Было продано нежилое помещение за … руб. и суд правильно оказал Кирьяновой Е.В. в иске о взыскании данной суммы. Но ей было передано … руб., а Злыгостевой … руб. с учетом стоимости подвального помещения, которое реализовано другому лицу. Суд установил, что фактически подвал никогда Кирьяновой Е.В. не принадлежал. Излишне полученные деньги являются неосновательным обогащением. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда ей переданы …руб.-  с 03 июня 2005 года а окончание срока приходилось на 03 июня 2008 года.

     Согласно медицинских документов 19 апреля 2008 г. Папырина Н.И.  перенесла инсульт и по 5  августа 2008 г. проходила курс стационарного и амбулаторного лечения. Восстановление срока исковой давности согласно ст.1155 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку регулируют другие правоотношения, связанные с  принятием наследства. Кроме того. Папырина Н.И. до настоящего времени испытывает   последствия перенесенного инсульта.

     В части отказа в иске к Злыгостевой Н.А., то ей 1го июля и 19 июля 2005 г. передано в общей сумме … руб.. С июня 2005 г.. до ноября 2008 г. спорным подвальным помещением пользовалось ООО «Системсервис», а с ноября 2008 г. до 9 октября 2009 г. (момент выбытия помещения из собственности Злыгостевой Н.А.) - ООО «Систем сервис».

     После заключения договора купли-продажи от 02 июня 2005 г. в спорном подвальном помещении была оборудована раздевалка для рабочих Общества, а к январю 2006 г. возведена стена, отделившая спорное помещение от принадлежащего Злыгостевой же остального подвала. Она утратила доступ к спорной части подвала и не могла не знать об этом.

     Истица Папырина Н.И. является участником обоих Обществ и состоит в должности генерального директора обоих юридических лиц, наделена полномочиями создавать права и обязанности для юридических лиц, совершая действия от их имени без доверенности.

     Довод ответчика о том, что у Папыриной Н.И. произошло неосновательное сбережение личных денежных средств ( а не возглавляемых ею юридических лиц) основан на неправильно применении норм материального права. В рамках настоящего дела не установлено фактов использования подвала Папыриной Н.И. в личных целях. ООО «Систем сервис»  и  ООО «Системсервис» за с чет безвозмездного использования  спорной части подвала для размещения бытовки рабочим сберегли свои денежные средства, которые уплатили бы владельцу при законном использовании на праве аренды.

     Папырина Н.И. не является субъектом правоотношений  из неосновательного обогащения и у нее не возникло обязательств перед Злыгостевой Н.А. по возврату сбереженных денежных средств.

    Течение срока исковой давности по требованиям к Злыгостевой началось с момента передачи ей … руб. - с 01 июля 2005 г. и приходилось на 1 июля 2008 г. Как указано выше, с 19 апреля 2008 г. по 05 августа 2008 г. истица проходила лечение в связи с инсультом. Кроме того, Папырина Н.И. не знала о нарушении своего права, поскольку Злыгостева Н.А. не выгоняла возглавляемые ею юридические лица из подвала, о продаже подвала ООО «Азарт» истица узнала лишь в 2010 году.

    В кассационной жалобе Кирьянова Е.В. в лице своего представителя Лямкиной Н.Э. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о взыскании с Папыриной Н.И.  денег по договору купли-продажи. Просит вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

     Суд не учел, что на протяжении 2005-2009 г.г. у Кирьяновой Е.В. развивалось тяжелое заболевание в виде опухоли головного мозга, окончившееся несколькими оперативными вмешательствами. Данное состояние лишало Кирьянову Е.В. возможности не только своевременно заявить о восстановлении своего нарушенного права, но и оценить текст договора купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2005 г.

    Суд установил срок окончания предварительного договора 01 мая 2005 г. Но по факту пакет документов для оформления правоустанавливающих документов был готов 25 мая 2005 г. Папырина Н.И. не направляла Кирьяновой Е.В. уведомления об отказе заключить договор купли-продажи и не требовала возврата задатка. Наоборот, и сторона Кирьяновой Е.В. предложила заключить договор по мере готовности документов и ПапыринаН.И. согласилась продлить срок действия предварительного договора, о чем свидетельствует факт заключения ею договора купли-продажи объекта 02 июня 2005 г. Таким образом. при заключении основного договора подлежали соблюдению условия о цене объекта, установленные предварительным договором.         

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  выслушав Папырину Н.И. и ее представителя Гохберг Р.Д., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Злыгостевой Н.А. - Матвееву С.В., полагавшую, что доводы жалобы не заслуживают внимания, а жалоба Кирьяновой Е.В. является обоснованной, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Судом установлено, что 10 февраля 2005 г. между Папыриной Н.И. и Кирьяновой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, предметом которого указано намерение сторон в срок до 01 мая 2005 г. заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 5 площадью 17, 3 кв.м  и № 10 площадью 15, 1 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по ул… в г.Б-ке. Одновременно стороны предусмотрели, что предполагают заключить договор по цене … руб., а счет оплаты Папырина Н.И. передала Кирьяновой Е.В. задаток в сумме … руб.

         02 июня 2005 г. между Папыриной Н.И. и Кирьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 32, 4 кв.м инвентаризационной стоимостью … руб. (в ценах 2005 года), расположенного  в г.Б-ке.

         Как указано в договоре. По соглашению сторон продажная цена определена ими в … руб., расчет произведен до сдачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности(пункты 7, 8).

        При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не отрицали, что объектом договора купли-продажи от 02 июня 2005 г. явились те же нежилые помещения, что указывались ими в предварительном договоре от 10 февраля 2005 г.

        Переход права собственности к Папыриной Н.И. в установленном порядке зарегистрирован 21 июня 2005 г. и в отношении приобретенных объектов недвижимости она осуществляет права собственника.

        Судом также установлено, что при определении продажной цены в … руб.  всего Кирьянова Е.В. получила от Папыриной Н.И. … руб., из которых … руб. в качестве задатка и … руб. по расписке от 03 июня 2005 года.

        Считая, что излишне переданные … руб. (135 000- 65 000 ) являются для Кирьяновой Е.В. неосновательным обогащением, Папырина Н.И. и просила взыскать их в судебном порядке.

        Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что как … руб., так и … руб. передавались в счет стоимости помещений по договору от 02 июня 2005 г., принадлежащих Кирьяновой Е.В.  Эти суммы не включали в себя аванс за подвальные помещения, принадлежащие Злыгостевой Н.А., с которой какие-либо письменные соглашения Папырина Н.И. не заключала.

        Хотя в тексте договора продажная стоимость определена в … руб., фактически переданная сумма направлена на возмещение стоимости отчужденного Кирьяновой Е.В. имущества и не превышает его средней рыночной стоимости. Это свидетельствует о том, что ответчик Кирьянова Г.В. не получила необоснованной и незаконной имущественной выгоды, не сберегла своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

        Путем толкования по правилам ст.196 ГК РФ в три года.

          Как  указано выше, договор купли-продажи между сторонами заключен 02 июня 2005 г. Излишние деньги … руб. согласно расписке, выполненной Кирьяновой Е.В. на тексте предварительного договора, получены ею 03 июня 2005 года (л.д.9 об.). Обратившись в суд 17 мая 2010 года, Папырина Н.И. безусловно пропустила указанный срок. В силу положений, установленных ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.

          Судебная коллегия не может участь довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания причин пропуска срока для обращения в суд  уважительными. В этой связи суд, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о признании причин пропуска срока уважительными, указал, что в последние шесть месяцев срока истица Папырина Н.И. имела тяжелое заболевание (инсульт), в связи с которым проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 19 апреля по 05 августа 2008 года. Однако, она не обратилась в суд в течение еще двух лет по истечении срока исковой давности (первоначально исковое заявление поступало в суд в мае 2010 года). Доказательств того, что в этот промежуток времени состояние здоровья Папыриной Н.И. либо иные уважительные обстоятельства препятствовали подаче искового заявления, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для переоценки позиции суда нет, поскольку она не противоречит материалам дела.

           Довод кассационной жалобы о том, что восстановление срока исковой давности не обусловлено какими-либо действиями гражданина с момента прекращения обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд, основан на ошибочном толковании закона в пользу кассатора.

          Что касается решения суда в части отказа Папыриной Н.И. в иске к Злыгостевой Н.А. о взыскании … руб., то эти деньги были переданы по двум распискам: от 1 июля и от 19 июля 2005 года.  Суд пришел к выводу, что из буквального толкования расписок(«за часть подвального помещения») невозможно установить, что имелось ввиду при передаче обозначенных в расписках денежных сумм.

           Поскольку письменных договоров о купле-продаже принадлежащих на праве собственности Злыгостевой Н.А. нежилых подвальных помещений между сторонами не заключалось, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредоставлении истицей Папыриной Н.И.  допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о передаче денег в счет приобретаемого объекта недвижимости.

           Одновременно ею не опровергнуто  утверждение Злыгостевой Н.А. о том, что деньги были переданы в счет платы за пользование  принадлежащими ей нежилыми подвальными помещениями, которые сдала на 4 года по … руб. за один квадратный метр. В 2009 г. с мужем решили продать спорные помещения и предложили Папыриной Н.И. купить их, но та ответила, что уже купила их.   После этого был заключен договор с ООО «Азарт».

           Папырина Н.А. не отрицала, что фактически пользовалась предоставленными ей подвальными помещениями, в том числе в кассационной жалобе указала, что в них располагались ООО «Системсервис» ОГРН 10822004006631  и ООО «Систем сервис» ОГРН 1050400818930.  Она также указала, что является участником обоих юридических лиц, состоит в должности генерального директора того и другого Общества, наделена правом совершения действий от имени юридических лиц без доверенности.

         Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Папыриной Н.И. в иске к Злыгостевой Н.А.о взыскании … руб. явился пропуск ею срока исковой давности, примененной судом по заявлению стороны. В этой связи суд указал, что в отношении суммы в … руб. последним днем трехгодичного срока исковой давности следует считать 02 июля 2008 г., в отношении суммы … руб. - 20 июля 2008 года. Исковое заявление Папыриной Н.И.  поступило в суд 17 мая 2010 г. и принято к производству суда 24 мая 2010 г.

        Доводы кассационной жалобы Папыриной Н.И. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место к течение шести месяцев до истечения  срока и связанных с ее личностью, аналогичны доводам о пропуске срока по исковым требованиям к Кирьяновой Е.В. и не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям.

         Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  и кассационной жалобы Кирьяновой Е.В., которая просит отменить решение суда в части отказа ей во встречном иске к Папыриной Н.И. о взыскании … руб.

          В обоснование своих требований Кирьянова Е.В. указывала, что согласно предварительному договору между нею и Папыриной Н.И. была достигнута договоренность о продаже нежилых помещений за общую стоимость … руб. С учетом задатка … руб. и  … руб., переданных 03 июня 2005 г., всего Папырина Н.И. уплатила  … руб. вместо … руб., не выполнив своих обязательств о доплате … руб.

        Суд отказал Киряьновой Е.В. в иске, применив по заявлению другой стороны срок исковой давности, с чем Судебная коллегия соглашается. При этом не принимаются во внимание  доводы кассационной жалобы Кирьяновой Е.В. о наличии уважительных причин для пропуска трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 03 июня 2005 года. В пределах своей компетенции, предоставленной законом, суд первой инстанции дал оценку доводам Кирьяновой Е.В., обратившейся в суд только после подачи Папыриной Н.И. искового заявления о взыскании с нее и Злыгостевой Н.А. денежных сумм. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на протяжении столь длительного времени  состояние здоровья  или  иные причины исключали возможность Кирьяновой Е.В. обратиться в суд, в том числе направить исковое заявление по почте, суду не представлено.

         Помимо того, кассационная инстанция полагает, что основанием для отказа в иске могли явиться обстоятельства, установленные судом по существу спора, но оцененные судом неправильно. В частности, в договоре купли-продажи от 02 июня 2005 г., который с учетом характера спора является единственным допустимым доказательством, указано, что нежилые помещения проданы за … руб.. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре названная цена  указана по просьбе Папыриной Н.И., что предварительным договором была установлена цена в … руб., не заслуживает внимания, так как основной договор заключен по истечении срока действия предварительного договора и  в тексте этого договора, как указано выше, цена в … руб. указана как предположительная (л.д.9 том 1).   Не усматривая оснований дл отмены решения суда в связи с изложенным, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем доказательствам и положений ч.2 ст.362 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационные жалобы Папыриной Нины Ивановны  и  Кирьяновой Елены Викторовны на решение Приобского районного суда г.Бийска от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Судьи