Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-511/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года по делу
по иску Годецкой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Годецкая К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 612,24 руб. за период с 01.06.2010 года по 04.06.2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 496,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на составление доверенности в размере 400 руб.
Требования мотивирует тем, что с 01.11.2009 года по 07.06.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Инфинити». После прекращения трудовых отношений работодателем не был произведен расчет при увольнении.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года исковые требования Годецкой К.С. удовлетворены частично.
С ООО «Инфинити» взысканы в пользу Годецкой К.С. задолженность по заработной плате в сумме 745,71 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 171,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 2 155,93 руб., а всего: 7 573,52 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО «Инфинити» взыскана в доход муниципального образования - округ город Барнаул государственная пошлина в размере 600 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не имел реальной возможности произвести выплату расчета при увольнении не позднее следующего дня после получения от истицы требований о расчете, поскольку истица только 12 августа 2010 года пришла к работодателю за деньгами. Судом также не учтено, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направлять работнику письменное извещение о получении денежного расчета при увольнении. Кроме того, истица сама отказалась получать начисленные ей денежные суммы. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не было, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на представителя и на составление доверенности. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения судом было указано о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2610 руб., однако при получении мотивированного решения взысканная судом сумма указана в иом размере.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на протяжении более трех месяцев имеет место невыплата заработной платы Годецкой К.С., в установленный законом срок после обращения истицы с заявлением о расчете заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что нарушило права истицы и причинило ей нравственные страдания.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в 2 500 руб., суд первой инстанции не учел, что выплатить все причитающиеся истице суммы в день увольнения в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможности, поскольку в день увольнения - 07 июня 2010 года Годецкая К.С. не работала. О выдаче расчета она обратилась к ответчику 26 июля 2010 года, направив по почте заявление, которое получено ООО «Инфинити 06 августа 2010 года. В этот же день ответчиком оформлен расходный кассовый ордер на выдачу Годецкой К.С. денежной суммы в размере 2 610 руб. Годецкая К.С. явилась за денежными средствами 12.08.2010 года, но получить их отказалась, что подтверждается записью, произведенной на расходом кассовом ордере (л.д. 20), а также пояснениями представителя истицы в судебном заседании 15 сентября 2010 года (л.д. 33 об.), который пояснил, что Годецкая К.С. отказалась от получения заработной платы в сумме 2 610 руб., так как считает, что заработная плата должна быть больше.
Таким образом, расчет при увольнении в сумме 2 610 руб. не был получен по вине самой Годецкой К.С., которая от получения денежных средств отказалась. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации причиненного истице морального вреда в 2 500 руб. не соответствует объему и характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
А поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить и с учетом указанных выше обстоятельств определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в 500 рулей.
Оснований для полого отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как в данном случае со стороны работодателя имел место неверный расчет, поскольку взысканный судом в пользу истицы общий размер задолженности (745 руб. 71 коп. задолженность по заработной плате и 2 171 руб. 88 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 2 917 руб. 59 коп.) превышает сумму, определенную работодателем к выплате Годецкой К.С., составляющую 2 610 руб., и решение суда в данной части ответчиком не оспаривается. В связи с этим следует признать причинение истице по вине работодателя морального вреда.
В связи с изменением решения суда по указанным выше основаниям, подлежит пересмотру и размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, которые, учитывая объем и качество оказанной представителем юридической услуги, сложность дела, результат его рассмотрения и требования разумности, судебная коллегия определяет в 1 000 руб.
Поскольку исковые требования Годецкой К.С. частично удовлетворены, оснований для отказа во взыскании в пользу истицы судебных расходов не имеется.
В отношении доводов кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал о взыскании соответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 2610 руб., однако при получении мотивированного решения оказалось, что взысканная судом сумма указана в ином размере, проводилась служебная проверка, и доводы ответчика не подтвердились, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года в части размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» в пользу Годецкой К.С. задолженность по заработной плате в сумме 745 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 171 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. и на составление доверенности в сумме 155 руб. 93 коп., а всего взыскать 4 573 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: