Итоговый документ суда



Судья   Михайлова Т.Б.                                           Дело № 33-515/2011

                                               О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

        26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего   Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе  истца  на решение   Индустриального района г.Барнаула  Алтайского от 27.10.2010г. по делу по иску Долгополовой  Ю.М. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ»  о   взыскании  неустойки, убытков,  компенсации  морального вреда,

 Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

 Долгополова Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ»  о   взыскании  неустойки в сумме  280636 руб. 67  коп. за период с 01  января  2007 года по  24 марта 2008 года, убытков в сумме  …. рублей  за 11 месяцев с 01.10.2006 года по 30 сентября 2007 года оплата по договору аренды жилья, компенсации  морального вреда в  сумме …. рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.03.2005 года между ею и ответчиком заключен договор об инвестировании строительства жилья № 64/1, в соответствии с которым ответчик  производит строительство жилого дома. …, а  истец  принимает участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры, расположенной в указанном доме,  дольщик  оплачивает инвестору  67,58 кв.м.  общей площади квартиры  с учетом  лоджии в сумме …руб. в срок до 19.09.2006 года.

Срок сдачи жилого дома под чистовую отделку установлен ориентировочно в 4 квартале 2006 года, однако  квартира  передана истцу  25.03.2008 года, фактически  ввод объекта  в эксплуатацию  произведен 14.01.2008 года.  Истец ссылается на то, что вине ответчика ею понесены убытки в указанной сумме.

        Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.10.2011г.  иск удовлетворен в части. С ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» в пользу Долгополовой Ю.М. взыскано … рублей.  Долгополовой Ю.М. в удовлетворении остальных  требований   отказано.

С ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере ….рублей.

         В кассационной жалобе истица просит решение отменить, поскольку суд неправильно исчисли период задержки по сдачи дома в эксплуатацию, не принял во внимание договор аренды другого жилья,  суд необоснованно уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканные суммы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы  ст.ст. 15,  309, 333, 1064 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,  регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно  удовлетворил  доводы    истца в части, отметив, что в соответствии  с п.п. г. п. 3.2 Договора 21 сентября 2007 года по передаточному акту  Дольщику передана  под чистую отделку квартира … (л.д. 61).  В связи с чем ответчик  нарушил срок исполнения обязательства по передаче истцу спорной  квартиры под чистовую отделку  на 232 дня. При этом, суд первой инстанции  принял во внимание  положения  п. 2.1 договора, для  проживания истца в квартире, после передачи   под чистовую отделку, также требуется значительное время и вложение денежных средств для выполнения работ за счет средств Дольщика, а именно: покраска, установка межкомнатных дверей, устройство полов, оклейка обоев, установка унитаза, раковины и мойки на кухни. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал в использовании готовой для проживания квартиры, истцом не представлено. Напротив   предоставленные  истцом  фотографии указываю,  на то, что на момент рассмотрения дела, истцом не выполнены все работы, предусмотренные п.2.1 договора, позволяющие проживать в квартире.

 В соответствии   со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

  Как следует из материалов дела, что на момент заключения с ответчиком 31.03.2005 года договора об инвестировании строительства жилья № 64/1, истец имела в собственности жилое  помещение по адресу: …. которое   продано  11.09.2006 года  (л.д.46), то есть до наступления  срока передачи истцу  квартиры  под чистовую отделку.

Отказывая в удовлетворении иска, о взыскании убытков по оплате арендных платежей, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика работника общества и наступившими последствиями в виде заключения договоров аренды жилого помещения для проживания семьи истца.

 Довод кассатора о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ не основан на материальном законе.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции обосновано принял решение о её несоразмерности нарушенным обязательствам.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел, что степень вины ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и изменения определенного судом размера возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Кассационную жалобу Долгополовой Ю.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                    Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200