Итоговый документ суда



Судья Астанина Т.В.                                        Дело № 33-505/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года по делу  

по иску Сафроновой Н.С. к ООО «Стройкомплекс»  о взыскании суммы 

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафронова Н.С. обратилась с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2009 года в размере ….. рублей.

В обоснование своих требований указала, что по заключенному с ответчиком договору подряда от 22.09.2009 года она обязалась осуществить устройство вентилируемого фасада металлической панелью с отделкой оконных откосов, устройство ограждений балконов, обрамления углов и стыков фасонными изделиями жилого 5-и этажного дома с техническим этажом в …., а  ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по договору она выполнила, принимать работы и оплачивать их стоимость ответчик отказался. Стоимость работ составила … рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.04.2010 года, от подписания которого ответчик отказался, не явившись на приемку выполненных работ.

Определением суда от 03.08.2010 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об объеме произведенных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2010 года определение суда был изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Стройкомплекс».

Дело из экспертного учреждения было возвращено по запросу суда в связи с отказом ответчика в оплате экспертизы, и длительным сроком исполнения определения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен.

С ООО «Стройкомплекс» в пользу Сафроновой Н.С. взыскано … рублей.

С ООО «Стройкомплекс» в доход муниципального образования  городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Стройкомплекс» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что из договора подряда не возможно установить объем и стоимость всех работ, поэтому договор является незаключенным; судом сделан необоснованный вывод о стоимости выполненных работ в …. рублей, поскольку отсутствуют этому доказательства; истцом был нарушен срок выполнения работ; не представлено сведений о том, почему не был приглашен для приемки работ непосредственный заказчик - управляющая компания спорного жилого дома, а приглашены какие-то граждане; из акта сдачи-приемки работ не понятно, как производился замер выполненных работ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафроновой Н.С. - Браузера В.В., представителя ответчика ООО «Стройкомплекс» Михайлина А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между Сафроновой Н.С. (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (заказчик) подписан договор подряда б/н от 22.09.2009г. на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство вентилируемого фасада металлической панелью с отделкой оконных откосов, устройство ограждений балконов, обрамления углов и стыков фасонными изделиями жилого 5-и этажного дома с техническим этажом в с…., а на заказчика была возложена обязанность своевременно оплатить выполненные по договору работы.

Согласно п. 3.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о завершении работ по договору.

Цена договора указана в п. 4.1., которая определяется: облицовка фасада (утепление, каркас, обрамление углов, сборка-разборка строительных лесов) … рублей за 1 кв.м., облицовка окон … рублей погонный метр, стоимость обрамления балконов … рублей за 1 кв.м.

Оценивая доводы ответчика о том, что данный договор является не заключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

В силу п. 1,4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом Сафроновой Н.С. направлялось ответчику уведомление с просьбой о приемке работ, составлении акта выполненных работ. Письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Между тем, в назначенное время в 15.00 часов 09 апреля 2010 года ответчик не прибыл для приемки выполненных работ.

В связи с чем, акт сдачи-приемки по устройству вентилируемого фасада от 09.04.2010 года подписан только одной стороной договора - подрядчиком, а также третьими лицами С. и С. (л.д. 18), в акте указаны выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах отказа ответчика от подписания акта. Ссылка ответчика на то, что указанные работы были выполнены не истцом, а другими лицами, с которыми ответчик отдельные договоры, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при отсутствии доказательств тому. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, какие лица выполняли данные работы.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик односторонне отказался от приемки работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления объема работ также отказался, иных доказательств объема выполненных работ не представил, а также не представил доказательств выполнения данных работ иными лицами, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не заявлялось о применении последствий нарушения срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200