Судья Яковченко О.А. Дело № 33-517/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Параскун Т.И.,
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Малюгина Сергея Владимировича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Малюгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в лице акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Малюгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на факт заключения 05 сентября 2008 года между АКБ «Росбанк» и Малюгиным С.В. кредитного договора, в силу условий которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком до 05 сентября 2010 года под условием уплаты * % годовых за пользование денежными средствами .
В соответствии с Условиями предоставления кредита Малюгин С.В. обязался осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения займа и внесение процентов за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно не исполнял возложенные не себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для вчинения займодавцем требования о досрочном исполнении денежного обязательства.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме * руб. 44 коп.; задолженность по процентам в размере * руб. 62 коп.; комиссию за ведение ссудного счета в размере *руб. 74 коп., а также расходы по внесению государственной пошлины в сумме * руб. 90 коп.
Ответчик в письменном отзыве на иск, не оспаривая факт неисполнения обязательств, полагал требования истца в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета в сумме * руб. 90 коп. удовлетворению не подлежащими.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) удовлетворены частично.
С Малюгина С.В. в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2008 года в размере * руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме * руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере * руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 90 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме * руб. 74 коп. истцу отказано со ссылкой на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В кассационной жалобе ответчика Малюгина С.В. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления с вынесением нового решения, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услугу в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». При оценке условий кредитного соглашения судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделки заемщиком в пользу кредитного учреждения произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб., ежемесячная комиссия за ведение названного счета составляла *руб. и выплачена банку в общей сумме, равной *руб.
Учитывая произведенные должником платежи по кредитному договору, с которых незаконно удерживалось комиссионное вознаграждение, сумма долга должна быть уменьшена на * руб.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05 сентября 2008 года заемщику Малюгину С.В. АКБ «Росбанк» (ОАО) предоставил кредит в сумме * руб. сроком до 05 сентября 2010 года под * % годовых. Сумма кредита в полном объеме была перечислена Банком на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № *.
Такие письменные доказательств опровергают довод кассационной жалобы относительно передачи заемщику иной суммы кредита, уменьшенной на размер комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета.
В соответствии с заявлением-офертой на получение кредита минимальный размер ежемесячного платежа (*руб. 82 коп.) включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой определен в * руб.
Помимо прочего за открытие ссудного счета ответчиком внесено * руб.
Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Малюгиным С.В. производилось гашение соответствующих сумм до 10 июня 2009 года, в том числе последним оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере *руб. и вознаграждение за ведение такого счета по * руб. ежемесячно (л/д 16).
Согласно расчету исковых требований задолженность по кредиту по состоянию на 05 сентября 2010 года составила * руб. 80 коп., она уменьшена судом на * руб. 74 коп., составляющих сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с данными о движении денежных средств, представленных в лицевом счете. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Также ответчиком Малюгиным С.В. в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялись требования о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что условие кредитного договора, касающееся уплаты такой комиссии, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным независимо от признания таковым судом, и не порождающим юридических последствий.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из анализа указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является лишь правом, но не обязанностью суда. Такое право суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца.
Поскольку применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права, участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, а то суд первой инстанции при отсутствии соответствующего требования заинтересованного лица правомерно не применил последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, в связи с чем его права не нарушены.
Таким образом, довод жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается во внимание.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Малюгина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: