Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-513/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года
по делу по иску Зубковой В.Н. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о восстановлении подачи электроэнергии в жилой дом.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубкова В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее ОАО «БГЭС»), в котором указывает на то, что с 28 декабря 2009 года в жилом доме № * по ул. * в г. Барнауле введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
При этом уведомление о наличии задолженности в сумме * рублей и необходимости погашения последней истцу вручено 10 декабря 2009 года.
Ограничение подачи электрической энергии производится через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя, однако ответчик установленную законом процедуру не выдержал, лишил истца возможности погасить образовавшуюся задолженность, чем нарушил потребительские права последней.
Изложенное привело Зубкову В.Н. в суд иском, где ставится вопрос о понуждении ответчика к восстановлению подачи электрической энергии в жилой дом по ул. * в г. Барнауле.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года исковые требования Зубковой В.Н. удовлетворены.
На ответчика в лице ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в жилой дом № * по ул. * в г. Барнауле.
С ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и издержки, связанные с удостоверением полномочий последнего в размере * руб.
При разрешении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение подачи электрической энергии в жилой дом истца Зубковой В.Н. ранее истечения установленного срока противоречит нормам специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В кассационной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтены п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ, согласно которым к отношениям по договору энергоснабжения применяются также законы и иные правовые акты, обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Правила установленные ГК РФ к отношениям по энергоснабжению применяются в том случае, если законом и иными правовыми актами не установлено иное. Так суд не принял во внимание, что пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года, предусмотрены случаи, когда вводится ограничение режима потребления электроэнергии, в частности при неисполнении или ненадлежащим исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Поскольку факт образования задолженности по оплате электрической энергии за три и более расчетных периода в судебном заседании сторонами не оспаривался, установленные события являются достаточным условием ( при наличии уведомления о полном ограничении подачи энергии за 15 дней до его введения) для прекращения снабжения жилого дома, принадлежащего истцу, ресурсом данного вида.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Ответчик имеет статус гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), он не оказывает потребителям коммунальные услуги, лишь осуществляя поставку энергии ее покупателям согласно публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи энергии.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не полежит, а кассационная жалоба должна быть отклонена по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть вторая указанной нормы устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно п. 80 Порядка исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; а также в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Также согласно п.п. 160, 161 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
Законодателем установлена императивная процедура ограничения подачи энергии, в рамках которой приостановить предоставление коммунальной услуги возможно при направлении исполнителем в письменной форме потребителю уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено. Уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Только при исчерпании указанных действий в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг ( п. 81 Порядка).
Норма аналогичного содержание присутствует в п. 178 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии с разницей в том, что для устранения недостатков (погашения имеющейся задолженности) потребителю предоставляется 15 дней. При этом началом течения указанного срока следует считать предварительное уведомление потребителя ресурса о частичном ограничении режима потребления.
Иное толкование названной нормы, о котором указывает ответчик в кассационной жалобе, противоречит перечисленным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу относительно правил, установленных органом исполнительной власти в лице Правительства России.
Помимо прочего конструкция пункта 178 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии такова, что пункты «а» и «б» должны толковаться и применяться исключительно в совокупности с пунктом «в», содержащим положения, завершающие процедуру ограничения подачи электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «БГЭС» и Зубковой В.Н. заключен договор на снабжение электрической энергии, на что указывает лицевой счет.
Согласно уведомлению от 07 декабря 2009 года потребитель Зубкова В.Н. предупреждена об образовавшейся у нее задолженности в сумме *рублей с предложением срок до 11 декабря 2009 года оплатить долг. Со ссылкой на п. 178 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик уведомил Зубкову В.Н. о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27 декабря 2010 года в случае неоплаты долга.
Данное уведомление получено Зубковой В.Н. 10 декабря 2009 года, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в установленный в уведомлении срок - 11 декабря 2009 года погасить образовавшуюся задолженность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2009 года в жилом доме Зубковой В.Н. отключена электрическая энергия и на день постановления решения ее подача не возобновлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое уведомление не соответствует требованиям, установленным п. 178 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и п. 80 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по указанным выше мотивам.
Помимо прочего судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, отрицающего наличие собственного статуса лица, производящегося оказание коммунальных услуг, связанных с подачей электрической энергии.
Лицевой счет, содержание уведомления и заявления о выдаче судебного приказа, где ОАО «БГЭС» ссылается на наличие с Зубковой В.Н. абонентского соглашения на поставку энергии, свидетельствуют об обратном.
Перечисленные выше обстоятельства указывают, что при производстве полного ограничения подачи электрической энергии ответчиком нарушены требования специальных норм, указанных выше.
Установленный законом порядок ограничения подачи коммунальной услуги является обязательным для участников данных правоотношений. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что ограничение подачи коммунальных услуг введено незаконно, независимо от того, допустил ли потребитель или нет нарушение обязательств по договору.
Судом установлено, что истцу была применена санкция в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии, о чем абонент в установленном законом порядке (п.81 постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг») не уведомлялся, что противоречит ст.450, 546 ГК РФ, а также положениям Порядка предоставления коммунальных услуг.
Однако доказательств, достоверно подтверждающих возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии истцу, что имеет место быть в данном случае, по вышеуказанным основаниям, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу электроэнергии.
Признав необоснованным прекращение подачи электроэнергии истцу, суд правомерно сделал вывод о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены, компенсацию судебных издержек.
Доводы жалобы об обоснованном отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности у истицы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи