Судья: Романютенко Н.В.                                                          Дело № 33-524-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

Председательствующего:  Варнавского В.М.

Судей:                       Дмитриевой О.С.    и    Чубукова С.К.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «АСК-Антошка»  

на решение Ленинский районный суд г. Барнаула  Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу по иску

Петряковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» о признании незаконным увольнения, восстановлению на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрякова И.Ю. принята на работу на должность * ООО «АСК-Антошка» с 15 июля 2002 года сроком на 3 года.

Впоследствии срок действия трудового договора решением общих собраний участников общества неоднократно продлевался и последний действует с 4 августа 2007 года по 4 августа 2010 года. Условиями контракта (п. 5.1) предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, указанным ст.ст. 77, 278 ТК РФ.

18 января 2010 года решением общего собрания участников общества постановлено прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АСК-Антошка» с 20 января 2010 года.

19 января 2010 года председателем общего собрания участников общества подписан приказ без номера о прекращении действия трудового договора с Петряковой И.Ю. с 19 января 2010 года.

Петрякова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АСК-Антошка» и просила признать незаконным приказ общества без номера от 19 января 2010 года о прекращении трудового договора с ней с 19 января 2010 года; восстановить её на работе в должности * общества с 21 января 2010 года; взыскать с общества в её пользу задолженность по заработной плате за период сентября, октября, ноября, декабря 2009 года в размере * руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2010 года по 16 февраля 2010 года в сумме * руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме * руб..

В обоснование своих требований ссылалась на то, что приказ об увольнении не соответствует по дате прекращения с ней трудовых отношений, указанное в решении участников общества, считает приказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2010 года требования истицы Петряковой И.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Петряковой И.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за январь 2010 года, компенсация за увольнение в сумме * руб., заработная плата за 20 января 2010 года в сумме * руб., компенсация морального вреда за задержку расчета при увольнении в сумме * руб., а всего - * руб..

Изменена дата увольнения Петряковой И.Ю. на 20 января 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» обязано внести соответствующее изменения о дате увольнения в приказ об увольнении Петряковой И.Ю. и указывать дату увольнения Петряковой И.Ю. 20 января 2010 года.

В удовлетворении остальных требований истице отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 30 июня 2010 года отменено было в части отказа в удовлетворении требований истицы Петряковой И.Ю. о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2009 года и в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении и дела решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2010 года была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» в пользу Петряковой И.Ю. заработная плата за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в размере * рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» в доход бюджета муниципального образования г.* государственная пошлина в размере * рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ссылается на то, что выводы суда о недопустимости свидетельских показаний для подтверждения получения заработной платы и её размера, являются ошибочными.

Факт получения заработной платы подтвержден показаниями главного бухгалтера и кассира предприятия.

Не учтено, что истица являлась руководителем предприятия и злоупотребляла своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения истицы и её представителя, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В п. 4 трудового договора, заключенного между работодателем ООО «АСК-Антошка», в лице Т., и работником Петряковой И.Ю. 04 августа 2007 года, было закреплено, что работнику установлен должностной оклад в размере * рублей. Заработная плата выплачивается в кассе организации два раза в месяц в сроки: аванс - 25 числа каждого месяца, заработная плата - 10 числа каждого месяца, следующего за тем, за который она была начислена, путем выдачи наличных денег (л.д.5 том 1).

Как видно из материалов дела, работодателем предоставлены ведомости по выплате заработной платы за спорный период, из которых следует, что заработная плата истице начислена, но не выдана.

В подтверждение факта получения зарплаты истицей за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года ответчиком представлены ведомости о выплате аванса за октябрь и декабрь 2009 года, в которых указан размер аванса Петряковой И.Ю.  в сумме * рублей (л.д.81, 98), а также расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за октябрь 2009 года и отпускных в сумме * рублей (л.д.83). Во всех письменных документах отсутствует подпись работника Петряковой И.Ю.

Однако, подписи работника в получении этой заработной платы нет.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд правильно сослался на положения п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, в соответствии с которым при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Поскольку доказательством получения работником заработной платы является его подпись в её получении, то показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут приниматься во внимание судом.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение истицей заработной платы, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлиять на правильность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «АСК-Антошка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: