Судья Ермизина М.Г.
дело № 33-519/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К.. Мжельской Г.А.
с участием прокурора Семениной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Витмана Р.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010г.
по делу по иску Кончикова Е.В. к Витману Р.В. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
20 сентября 2008г. в 23 часа 00 мин. на трассе с. Кытманово-Порошино, в 700 метрах от с. Кытманово произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля ВАЗ 21074 , г/н Х938НХ 22 под трассу в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиру Кончикову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В салоне автомобиля также находились Витман А.В., Витман Р.В.
Автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Х938НХ22 принадлежит Витману Р.В., им только на свое имя заключен договор страхования автогражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: х.
По поводу данной травмы и развившихся последствий истец проходил стационарное лечение в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» (с 20.09.2008г. по 23.09.2008г.), МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула ( с. 23.09.2008г. по 21.10.2008г.) , ГУЗ « Краевая клиническая больница ( с 05.03.2009г. по 24.03.2009г. и с 26.06.2009г. по 10.07.2009г. ) , а также длительное амбулаторное лечение.
Кончиков Е.В. обратился с исковым заявлением к Витману Р.В. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43559 рублей 02 коп., возложении обязанности на ответчика возместить утраченный заработок в связи с увечьем за период с 20 сентября 2008г. по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и из расчета среднемесячного заработка 7248 рублей 82 коп. ежемесячно до восстановления трудоспособности, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание в кювет автомобиля ВАЗ -2107 произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством. Кроме того в салоне автомобиля находилась сестра ответчика- Витман ( после регистрации брака Маханькова) А.В..
По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № 218121 по ст. 264 УК РФ.
Однако, не смотря на утверждение истца о лице, управляющем транспортным средством в момент ДТП, производство предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя Следственного отдела при ОВД по Кытмановскому району 09 декабря 2009 г. было приостановлено по причине невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и т.п. составили 43559 рублей 02 коп.
Кроме того, вследствие перенесенной травмы позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом утрачена профессиональная трудоспособность. До момента ДТП Кончиков имел среднемесячную заработную плату в размере 7248 рублей 82 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Витмана Р.В. утраченный заработок с момента причинения вреда здоровью ( 20.09.2008г.) по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и до восстановления трудоспособности.
Учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП истец стал инвалидом 2 группы с третьей степенью утраты трудоспособности, Кончиков Е.В. испытывал и испытывает длительные физические страдания, в связи с чем просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму с ответчика в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2010г. в качестве ответчика по делу была привлечена страховая компания ООО « НСГ -«Росэнерго» , в качестве третьего лица - Маханькова ( до регистрации брака Витман) А.В., которая, по утверждению ответчика, управляла транспортным средством в момент ДТП.
Истец Кончиков Е.В. в судебном заседании иск поддержал указывая, что в результате полученной травмы и перенесенной операции он пережил физические и нравственные страдания. Кроме того во время нахождения в стационаре, в постоперационный период, истцу приходилось за свой счет приобретать лекарственные препараты, костыли, шприцы, и прочее оборудование , необходимое для проведения инъекций , различных гигиенических процедур , медицинской реабилитации .
По поводу травмы и развившихся последствий Кончиков Е.В. проходил восстановительное лечение в условиях стационара ГУЗ « Краевая клиническая больница» с 05.03.2009г. по 24.03.2009г., с 26.06.2009г. по 10.07.2009г., длительное амбулаторное лечение, что также требовало дополнительных финансовых затрат.
Кроме того, в связи с полученной травмой истец по медицинским показаниям в период с 25.12.2009г. по 27.01.2010г. проходил санаторно-курортное лечение в санатории « Жемчужина моря» (Краснодарский край г. Геленджик), где нес дополнительные расходы на приобретение продуктов питания, медикаментов. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец и его супруга вынуждены были возвратиться домой ранее срока действия путевки , вследствие чего несли дополнительные затраты на проезд : размещение в зале повышенного комфорта ОАО «Казанский железнодорожный вокзал» , стоимость транспортных услуг.
Истец указал, что до дорожно-транспортного происшествия он находился с ответчиком в дружеских отношениях. Однако после перенесенной травмы Витман Р.В. к нему не обращался с целью загладить причиненный ущерб, а напротив пытался и пытается уйти от ответственности. Данное обстоятельство наряду с физическими и нравственными страданиями истца по поводу травмы, длительной болезни, утраты трудоспособности и установления инвалидности , явилось сильным потрясением для истца.
Представитель истца - Матрохин А.Г. в судебном заседании доводы истца поддержал.
Ответчик Витман Р.В. иск не признал, поясняя, что в момент ДТП транспортным средством не управлял, в связи с чем, не являлся владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП сам ответчик находился в транспортном средстве, автомобиль из его обладания помимо его воли не выбывал. Автомобилем управляла его сестра - Маханькова А.В.
Вред здоровью истца действительно причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля, принадлежащего ему.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Маханькова А.В., суду пояснила, что в момент совершения ДТП именно она управляла транспортным средством в присутствии собственника Витмана Р.В., являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 21074.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010г. постановлено взыскать с ООО НСГ « Росэнерго» в пользу Кончикова Е.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму расходов на лечение в размере 14006 рублей 29 коп., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 922 рубля, в возмещение утраченного заработка в период с 20 сентября 2008г. по 25 ноября 2010г. с учетом инфляции в размере 145071 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5546 рублей 85 коп, государственной пошлины в размере 4400 рублей в доход бюджета муниципального района, расходов на оплату услуг представителя в размере 9375 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований .
Взыскать с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в возмещение вреда , причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия , включая возмещение утраченного заработка за период с 20 сентября 2008г. по 25 ноября 2010г. с учетом инфляции в размере 53 469 рублей 75 коп.
Взыскать с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 6722 руб.58коп., начиная взыскание с 26 ноября 2010 года до 15 сентября 2011г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 80 000 ( Восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Витмана Р.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 3328 рублей 15 коп, государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере 3769 руб.09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5625 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
С таким решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе он просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, полагая доказанным, что он не управлял автомобилем в момент ДТП. Оснований для привлечения его к ответственности как собственника автомобиля судом также не установлено.
Суд не учел, что в случае, если бы автомобилем управлял ответчик, истцом была бы допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он сел в качестве пассажира в машину, которой управлял водитель в нетрезвом состоянии.
Судом неверно произведен расчет утраченного заработка истца, поскольку к периоду с 20.09.2008г. по 31.12.2008г., суд неправомерно применил коэффициент инфляции за 2009г., период с 20.09.2008г. по 09.09.2009г. неправомерно приравнял к 12 месяцам.
Принцип пропорциональности не мог быть применен при определении расходов на оплату услуг представителя, напротив заслуживал внимания тот факт, что ответчик имеет низкий заработок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Чебанова Н.П., заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
Спорные правоотношения регулируются специальными нормами права - ст. 1079 ГК РФ.
П.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2008г. в 23 часа 00 мин. на трассе с. Кытманово-Порошино в 700 метрах от с. Кытманово произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля ВАЗ 21074 , г/н Х938НХ 22 под трассу в кювет и его опрокидывание , в результате чего пассажиру Кончикову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В салоне автомобиля также находились Витман А.В., Витман Р.В.
Автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Х938НХ22 принадлежит Витману Р.В., им только на свое имя заключен договор страхования автогражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: х.
По поводу данной травмы и развившихся последствий истец проходил стационарное лечение в МУЗ « Кытмановская ЦРБ» (с 20.09.2008г. по 23.09.2008г.), МУЗ «Городская больница № 1» г. Барнаула (с. 23.09.2008г. по 21.10.2008г.), ГУЗ «Краевая клиническая больница» (с 05.03.2009г. по 24.03.2009г. и с 26.06.2009г. по 10.07.2009г. ), а также длительное амбулаторное лечение.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик Витман Р.В., собственник автомобиля.
С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированном в судебном решении и подтвержденном представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Свидетель Кончикова О.А. - супруга потерпевшего, медицинские работники свидетели В.и Ш. пояснили, что непосредственно после ДТП Маханькова А. говорила, что за рулем автомобиля находился ее брат, который после ДТП, осознав, что произошло, сказал, что намерен повеситься и убежал. После посещения больницы ее родителями, Анна стала говорить, что за рулем автомобиля была она.
Судом установлено, что действительно, сразу поле ДТП, ответчик Витман Р.В. убежал с места ДТП и его сестра всем свидетелям высказывала беспокойство за его жизнь и здоровье, в связи с высказанным им намерением покончить с собой.
Свидетель Масальских Б.И. не был очевидцем ДТП, не общался с участниками ДТП непосредственно после него, его показания относятся к периоду до отъезда автомобиля из населенного пункта, потому суд дал верную оценку показаниям данного свидетеля.
Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств, не принимая в этой части доводы кассационной жалобы.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд неверно применил нормы материального права.
Так, удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с момента причинения вреда здоровью до установления утраты трудоспособности, суд применил нормы главы 59 параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные нормы права регулируют правоотношения по возмещению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности.
Правоотношения по взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (больничный лист) регулируются нормами ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер утраченного заработка в этом случае, в силу требований указанных выше норм права определяется с учетом пособия, полученного по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, в качестве имеющего значение для дела, судом не определялось, доказательства в этой части сторонами не предоставлялись.
Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда за период стойкой утраты трудоспособности, с момента ее установления в размере 80%, суд размер среднего заработка определил, исходя из справки о заработке (л.д. от 25.11.2010г.).
В указанной справке размер среднемесячного заработка исчислен, исходя из периода 13 месяцев с сентября 2007г.по сентябрь 2008г.
Указанному обстоятельству суд оценки не дал, несмотря на то, что в силу норм ст.1086 п. 3 ГК РФ среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы, по его желанию, заменяются на предшествующими полными месяцами.
Кроме того, суд, производя расчет заработка за 2008г., проиндексировал его на индекс уровня инфляции, сославшись на нормы ст. 1091 ГК РФ, в то время как указанная норма предусматривает повышении в таком порядке суммы возмещения вреда.
Судом при определении подлежащего возмещению вреда, не применены нормы ст. 1083 п.3 ГК РФ и не дана оценка, имеющим значение обстоятельствам в этой части.
Учитывая изложенное, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания. С учетом представленных доказательств и с соблюдением процессуальных норм, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Витмана Р.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи