Судья Емельянова Е.В.                          Дело № 33-509/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Воронцовой Л.Р.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года

по делу по иску Толмачевой Я.А. к Воронцовой Л.Р. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Я.А. обратилась в суд с иском к Воронцовой Л.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, процентов по договору займа в размере * рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 10 августа 2009 года передала ответчице денежные средства в размере * рублей со сроком возврата долга до 03 сентября 2009 года, о чем Воронцовой Л.Р. составлена расписка. В установленный в расписке срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем она вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по договору займа, включая проценты за просрочку возврата займа.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года исковые требования Толмачевой Я.А. удовлетворены.

С Воронцовой Л.Р. в пользу Толмачевой Я.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере * рублей, проценты за период с 04 сентября 2009 года по 13 октября 2010 года в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей.

В кассационной жалобе ответчик Воронцова Л.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлены правильность паспортных данных заемщика, а также место регистрации заемщика, указанных в расписке, что не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору; суд неверно толкует положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и с учетом требований ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о распределении судебных расходов, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воронцовой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2009 года между Толмачевой Я.А. (займодавец) и Воронцовой Л.Р. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому последняя взяла в долг у Толмачевой Я.А. денежную сумму в размере * рублей на срок до 03 сентября 2009 года (л.д.25).

В подтверждение получения денежных средств от Толмачевой Я.А. ответчиком составлена расписка (л.д.25).

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку в установленный срок Воронцова Л.Р. не выполнила обязательства по договору займа, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 04 сентября 2009 года по день предъявления иска.

Довод жалобы о том, что судом не установлены правильность паспортных данных заемщика, а также место регистрации заемщика, указанных в расписке, что не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт написания расписки (л.д.19).

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно толкует положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и с учетом требований ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна как основанная на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что выводы суда о распределении судебных расходов, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения, также не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, разрешен судом в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронцовой Л.Р. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Воронцовой Л.Р. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: