Судья  Александрова Л.А.                          Дело №33- 529-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Крюкова В. И.

на решение Приобского районного суда г. Бийска от 03 декабря 2010 года

по делу по иску Бугренкова А.В. к Крюкову В. И. о взыскании денежных средств по договору займа.

 Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугренков А.В.  обратился в суд с иском  к  Крюкову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа  в размере  (…) руб.,  процентов за пользование чужими денежными в размере   (…) руб., расходов по оплате  услуг представителя в размер  (…) руб., а также расходов по оплате   государственной пошлины  в размере   (…) руб. (…)  коп.  

          В обоснование требований указал, что 25 марта 2008 года он передал в Крюкову  В.И. в долг денежные средства в размере  (…) руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2008года, о чем была составлена расписка. К указанному сроку ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа  не исполнил.       

       Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2010 года с Крюкова В.И. в пользу Бугренкова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 25 марта 2008 г. в размере  (…) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008г. по 01.06.2010г. в размере  (…) руб. (…)  коп.,  а также   расходы по оплате услуг представителя в размере   (…) руб. и по оплате государственной пошлины в размере   (…) руб. (…)  коп., а всего  (…) руб. (…)  коп.

       Бугрову А.В. возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере  (…)  руб. (…)  коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что  денежные средства в размере  (…) руб. фактически он не получал. Расписку  составил  вынуждено, поскольку  (…), директором которого он является имеет денежные обязательства   перед   (…), в лице директора Бугренкова А.В., исполнить обязательства  (…) не имеет возможности в связи с арестом счетов.  

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2008 года была составлена расписка, в соответствии с которой Крюков В.И.  получил  у Бугренкова А.В. денежные средства в размере  (…) рублей и обязался возвратить их до 01 июля 2008г.  (л.д. 6).

Факт написания расписки не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования Бугренкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло заемное обязательство, наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок Крюков В.И. не выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства фактически ему не передавались, то есть ссылался на безденежность договора займа.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены им, либо подтверждающих исполнение обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на существование денежных обязательств  (…) перед  (…) не имеет юридического значения для  разрешения данного спора, поскольку расписка ответчика свидетельствует о долговых обязательствах              гражданина - должника, а не юридического лица.

         Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не основанные на материалах дела, представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крюкова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Крюкова В. И.  на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 декабря  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: