председательствующего Параскун ТИ
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Гончарова Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010 г. по делу по заявлению Гончарова В. И. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гончаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его жены - Гончаровой Л.И. и признать за ним право собственности на 1/2 долю дома расположенного по адресу: ... В обоснование требований указал, что 07.08.2005 г. умерла его жена … После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ... В установленный законом срок Гончаров В.И. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически принял наследство, на день смерти супруги проживал с ней в указанном доме, распорядился вещами умершей, произвел небольшой ремонт дома.
При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле детей супругов Гончаровых: …В судебном заседании Гончаров В.И. уточнил требования и просил суд установить факт принятия наследства после смерти супруги.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010 г. требования удовлетворены, установлен факт принятия наследства Гончаровым В.И. после смерти супруги …
В кассационной жалобе сын Гончарова В.И. Гончаров Д.В. просит об отмене решения, ссылаясь, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, просил отложить слушание дела до его возвращения из Москвы, где он работает, но суд не обоснованно отклонил его ходатайство. Выдать доверенность на право представлять его интересы в суде не имел возможность, поскольку отсутствуют в настоящее время доверительные лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч.2 п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства ( пункт 3 настоящей статьи).
Таким образом, материальный закон установил правило, что при разрешении требований о признании наследника принявшим наследство, суд обязан решить не только это требование, но и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Как следует из искового заявления, истец просил суд не только признать его принявшим наследство, но и признать право собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Разрешая требования, суд ограничился рассмотрением лишь требований о признании принявшим наследство, сославшись на то, что Гончаров В.И. в судебном заседании не настаивал на требовании о признании права собственности на наследственную долю в жилом доме. Однако от этих требований он не отказался в установленном процессуальном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела Гончаров В.И. обратился с исковым заявлением (л.д. 7), на что и суд ссылается в установочной части решения. Однако суд рассмотрел дело в порядке особого производства по главе 28 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, другие наследники … привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц как требуется в особом производстве, а не в качестве третьих лиц, что соответствует исковому производству. В решении суд ссылается на правила ст. 268 ГПК РФ, регулирующие особое производство.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения…
Как видно из материалов дела, суду было известно о наличии спора о праве о разделе наследства между наследниками, что следует из заявлений Гончарова Д.В. ( л.д. 45) На это обстоятельство ссылается Гончаров Д.В. и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда нельзя признать законным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить в каком порядке подлежат рассмотрению требования - в исковом или особом производстве, правильно определить процессуальное положение участников по делу, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, и в зависимости от добытых доказательств разрешить требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :