О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Исупова А.Ю., действующего через своего представителя по доверенности Исупову Л.П.,  на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Завалич О.Л., ООО «Кузбасс-уголь», Исупову А.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 июня 2009 года между ОАО «Промсзвязьбанком» в лице Алтайского филиала Банка и индивидуальным предпринимателем Завалич О.Л. был  заключен кредитный договор на сумму  … руб. под  …  % годовых сроком по 29.06.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Кузбасс-уголь» 30.06.2009г. был заключен договор поручительства. Между истцом и Исуповым А.Ю. 30.06.2009г. также был заключен договор поручительства.  

В силу данных договоров поручительства ООО «Кузбасс-уголь», Исупов А.Ю. обязуются отвечать по обязательствам индивидуального предпринимателя Завалич О.Л. по кредитному договору солидарно (п.1.1, 1.2 договоров поручительства).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере  … рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту -  … руб., проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные)-  … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные)-  … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные)-   … руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года исковые требования ОАО  «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Завалич О.Л., ООО «Кузбасс-уголь», Исупова А.Ю. солидарно в пользу ОАО  «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2009г. в размере …  руб., из них: просроченная задолженность по кредиту -  … руб., проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные)-  … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные)-  … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные)-  … руб.

С индивидуального предпринимателя Завалич О.Л., ООО «Кузбасс-уголь», Исупова А.Ю. в пользу ОАО  «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате  госпошлины в размере  … руб. в равных долях по  … руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Исупов А.Ю., действующей через своего представителя по доверенности Исупову Л.П.,  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стал поручителем у Завалич О.Л. вопреки своей воле, поскольку работал у нее по трудовому договору, находился в служебной зависимости. Она оформила договор поручительства без его согласия, подписывая документы, он их не читал. В судебном заседании Завалич О.Л. заявляла ходатайство об освобождении его от гражданской ответственности по кредитным обязательствам, которое не было удовлетворено судом. В свою очередь, солидарная ответственность позволяет взыскать задолженность как со всех, так и с одного из должников. В настоящее время он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. По причине неявки Завалич О.Л. в судебные заседания, была увеличена сумма иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Исупову Л.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья  363 Гражданского кодекса  РФ).

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора с Исуповым А.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Завалич О.Л. в полном объеме ее обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Поручитель обязался отвечать  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника (пункты 1.1, 1.3 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. Поручительство дано на срок по 29 июня 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения основным заемщиком условий кредитного договора, а также основания для досрочного взыскания суммы задолженности, что не оспаривается в кассационной жалобе, то суд правильно взыскал сумму долга по кредитному договору от 30.06.2009 года с основного заемщика и поручителей солидарно.

Основаны на неправильном применении закона доводы ответчика о том, что суд вправе освободить одного из солидарных должников от солидарной  обязанности.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора должника, который должен исполнить солидарную обязанность, принадлежит исключительно кредитору, суд таким правом не наделен.  Напротив, в силу данной нормы солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства был заключен Исуповым А.Ю. под принуждением в силу должностной зависимости, не могут повлечь отмену решения суда.   

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лиц самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать и условия. То есть сторонам предоставляется возможность самостоятельно устанавливать условия договора.

Исупов А.Ю. при подписании договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре поручительства (л.д. 19).  В период действия кредитного договора изменений обязательств в сторону увеличения не происходило.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако иск о признании договора поручительства недействительным по указанным основаниям Исуповым А.Ю. не заявлялся, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности признать договор поручительства недействительным, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Поскольку решение в иной части ответчиком не оспаривается, то в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Исупова А.Ю., действующего через своего представителя по доверенности Исупову Л.П.,  на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: