Судья: Шевченко В.А.                                                            Дело № 33-10393-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

Председательствующего:  Варнавского В.М.

Судей:                                 Кавуновой В.В.     и     Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жигадловой И.М.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску

Солодковой И.И. к Жигадловой И.М. о признании недействительным договора дарения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. 02 июля 2009 года обратился в суд с иском к Жигадловой И.М. о признании недействительной заключенной между сторонами сделки дарения квартиры № * дома № * по улице * в г. *.

В обоснование иска ссылался на то, что является инвалидом 2 группы, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе в связи с инсультом. Жигадлова И.М. является его сиделкой, которая осуществляет за ним постоянный уход, дает ему медицинские препараты.

26 июня 2009 года от своей дочери он узнал, что якобы подарил Жигадловой И.М. свою квартиру.

Однако он не помнит подписание какого-либо договора, сознательно он подобную сделку заключить не мог.

В силу статьи 177 ГК РФ такую сделку следует признать недействительной.

** 2009 года А. умер.

Определением суда от 14 июля 2010 года произведена замена истца в порядке универсального правопреемства на наследника первой очереди по закону: Солодкову И.И..

Солодковой И.И. иск поддержала и просила признать недействительной доверенность, выданную нотариусом Б. от имени А. 16 апреля 2009 года на  дарение квартиры № *, расположенной в г. * ул. *, дом № * в пользу Жигадловой И.М., признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный на основании указанной доверенности от имени А., применении последствий недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру Жигадловой И.М. и признать право собственности на спорную квартиру за Солодковой И.И..

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2010 года признана недействительной доверенность, выданная А. 16 апреля 2009 года, реестровый  номер *,  У. на дарение квартиры № *, расположенной в г. * ул.  *  д.  № * в пользу Жигадловой И.М.

        Признан недействительным договор дарения квартиры №*, расположенной в г. * по ул. *  д.* от 21 апреля 2009 года, заключенный от имени А. в пользу Жигадловой И.М.                  

Приведены стороны в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Жигадловой И.М. на кв. № *, находящуюся по адресу: **.  

Признано право собственности на кв. *, находящуюся по адресу: ** за А. по состоянию  на 30 ноября 2009 года.  

Взыскана с Жигадловой И.М. в пользу Солодковой И.И. государственная пошлина в сумме * рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Жигадлова И.М. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что исковое заявление не могло быть подписано самим истцом, полномочия представителя истца не определены, исковое заявление наследника не оплачено государственной пошлиной, не согласна ответчица с заключениями экспертов, незаконно суд признал право собственности за умершим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчицы и её представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставляет гражданам право вести свои дела в суде через представителя, который вправе осуществлять от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм институт процессуального представительства направлен на защиту прав и законных интересов участвующего в деле лица. Представитель осуществляет свою деятельность исключительно для отстаивания интересов доверителя с целью достижения для него благоприятного результата.

В силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Помимо этого, в соответствии с ч.6 си.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как видно из материалов дела, А. в своем исковом заявлении письменно просил допустить в качестве своего представителя Ч. (л.д.4).

Исковое заявление подписано А. (л.д.3-4).

Таким образом, суд обязан был принять иск, возбудить гражданское дело и допустить в качестве представителя истца указанное им лицо.

Ссылки в жалобе на то, что А. исковое заявление не подписывал, а значит не доверял Ч. представлять его интересы не могут повлечь отмену решения суда и не имеют правового значения, поскольку в деле стал участвовать правопреемник, который поддержал иск.

Более того, для проверки доводов ответчика о том, что сам истец не подписывал иск, суд назначал выездное судебное заседание.

Однако, ответчица уклонилась от его проведения в квартире, где находится истец и суд был лишен возможности лично убедиться в состоянии и личном мнении истца.

Судом так же установлено, что после совершения сделки ответчицей намеренно не допускались врачебные бригады для госпитализации А. в лечебные учреждения, в том числе для проведения назначенной судом экспертизы, А. был изолирован от родственников путем прекращениям им доступа в квартиру.

Данные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на сделанные ей распоряжения представителем Ш., разъяснившим, что проведение экспертизы не соответствует интересам ответчика в споре (л.д.236 оборот).  

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом такая экспертиза была назначена.

Как видно из заключения комиссии экспертов на момент выдачи доверенности А. страдал хроническим психическим расстройством  в форме лакунарной деменции сосудистого генеза. При этом выраженность психических расстройств в интересующий  суд период  была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа следует, что А. в указанный период был полностью зависим от Жигадловой И.М., общий круг общения очень ограничен,  вследствие заболеваний для А. были характерны нарушения памяти и другие психические расстройства, в связи с чем были нарушены его критические и прогностические способности, не мог просчитать  все риски сделки,  не был способен предвидеть её юридические и социальные последствия, не мог понимать содержательную сторону сделки. Т.е. на момент подписания доверенности находился в таком  состоянии, когда он не был способен к свободному волеизъявлению, не мог сознательно и самостоятельно принимать адекватное решение, в том числе и выражать согласие на подписание доверенности и заключение договора дарения (л.д.217 - 222).  

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По правилам ст.67 ГПК РФ судом заключение оценено и обоснованно положено в основу решения, поскольку оно объективно подтверждает события и состояние умершего.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал право собственности за умершим, то они являются правильными по существу.

Однако, эти доводы направлены в защиту интересов истца, а не ответчика.

Истец же решение суда не оспаривает.

Поскольку суд вынес решение о признании права собственности за умершим по состоянию на 30 ноября 2009 года, то спорная квартира войдет в состав наследственного имущества и право собственности истицы будет оформлено через нотариуса.

Тем самым её права будут восстановлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Жигадловой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: