Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-160-11(33-10490/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Титовой Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года по делу
по иску Титовой Л.Г. к ООО ЧОП «Вымпел», ООО ЧОП «Медведь» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел» о возложении обязанности по обеспечению безопасных условий труда и средств индивидуальной защиты, признании незаконным одностороннего изменения условий труда, взыскании заработной платы за время простоя.
В обоснование требований указала, что 28.12.2009 решением Центрального районного суда г.Барнаула она была восстановлена на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Вымпел». 31.12.2009 между ней и администрацией ООО ЧОП «Вымпел» подписан трудовой договор. Устным распоряжением директор ЧОП Лоскутов В.Г. в присутствии дежурного Шипулина назначил ей дежурства на улице - охранять окна офиса ЧОП с 21 часа до 01 часа с перерывами через каждые 30 мин. для отогрева в офисе. Она прибыла на объект в 21 час., но дежурный охранник не открыл дверь офиса. Титова позвонила ему по сотовому телефону. Дежурный подтвердил, что не имеет право впускать посторонних в офис, предложил дежурить на улице без отогрева. Ее здоровье умышлено поставили под угрозу, так как в 21 час температура воздуха на улице была минус 35 градусов. 08.01.2010 она отправила в администрацию ЧОП претензию, в которой указала, что не может работать в таких условиях труда, опасных для здоровья. 20.01.2010 она получила сообщение о том, что ее уволили за прогулы с 15.01.2010 года.
Ответчик ООО ЧОП «Вымпел» изменил ей условия труда в одностороннем порядке, поскольку до восстановления на работе она работала в теплом помещении, дежурила на вахте в общежитии Аграрного университета, а не улице.
В процессе судебного разбирательства Титова Л.Г. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать опасными условия труда 31.12.2009, отрицательно влияющими на состояние здоровья; признать правомерным отказ от выполнения работы в опасных условиях труда, воздействующих на здоровье. Взыскать заработную плату за время простоя с 11.01.2010 по 25.01.2010 в размере 2 674 руб.. Признать незаконным одностороннее изменение условий труда по зарплате, месту работы, степени квалификации; незаконным перевод на другое предприятие в ООО ЧОП «Медведь». Признать незаконным приказ № 4 от 25.01.2010 года об увольнении за прогулы. Признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по оспариванию приказа № 4 от 25.01.2010. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2010 по 11.08.2010 в размере * руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году и в 2010 году в размере * руб. расходы на билет в размере * руб. Изменить формулировку увольнения на ст.80 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 12.10.2010. Взыскать выходное пособие в размере * руб.
В обоснование требования незаконного перевода на другое предприятие в ООО ЧОП «Медведь» указала, что на заседании суда 10.06.2010 года свидетель Ш., являясь 31.12.2009 дежурным ЧОП «Медведь», подтвердил, что она в этот день работала именно в ООО «ЧОП «Медведь».
Судом первой инстанции ООО ЧОП «Медведь» привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 сентября 2010 года исковые требования Титовой Л.Г. удовлетворены частично.
Приказ №4 от 25 января 2010 года ООО ЧОП «Вымпел» об увольнении Титовой Л.Г. по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
Изменена формулировка и дата увольнения Титовой Л.Г. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 21 сентября 2010 года.
С ООО ЧОП «Вымпел» в пользу Титовой Л.Г. взыскана заработная плата за время простоя в период с 31 декабря 2009 года по 24 января 2010 года в размере * руб., за время вынужденного прогула с 25.01.2010 по 21.09.2010 в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., всего в общей сумме * руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Титовой Л.Г. отказано.
С ООО ЧОП «Вымпел» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Титова Л.Г. подала кассационную жалобу с просьбой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание пояснения свидетеля Ш., являющегося работником ООО ЧОП «Медведь» и необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ее перевода на данное предприятие незаконным; при подсчете суммы заработка суд не учел положения генерального соглашения, заключенного между общероссийским объединением профсоюзов, общероссийским объединением работодателей и Правительством Российской Федерации о повышении заработной платы, а также требования ст.ст.2, 135 Трудового кодекса российской Федерации; суд не применил положения ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дата увольнения переносится на количество дней неиспользованного отпуска; отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд неправильно применил положения ст.ст.178, 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дал неправильную оценку коллективному договору; суд занизил размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, Титова Л.Г. восстановлена на работе в ООО «ЧОП «Вымпел» в качестве охранника с 09 февраля 2009 года на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 28.12.2009.
31.12.2009 между Титовой Л.Г. и ООО ЧОП «Вымпел» заключен трудовой договор № 71, согласно которому Титова Л.Г. была принята на работу в качестве охранника на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором установлена заработная плата в размере: оклада 4 330 руб. и надбавки в виде районного коэффициента в размере 15 %. В этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.18-21).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2009 Титову Л.Г. перевели на должность ученика охранника на 2 месяца в связи с непрохождением периодической проверки согласно Приказу МВД от 15.07.2005 № 568.
В день заключения договора, т.е. 31.12.2009 в 21 час., Титова Л.Г. прибыла на рабочее место по адресу г.Барнаул, ул. Партизанская 201 и приступила к выполнению обязанностей ученика охранника по охране территории офисного здания. Однако, в связи с тем, что ее не допустили в офисное здание для отогрева, Титова Л.Г. от продолжения работы отказалась.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным перевода на работу в ООО ЧОП «Медведь», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства допуска или принятия ее на работу в ООО ЧОП «Медведь».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Действительно, в материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие трудовые отношения Титовой Л.Г. с ООО ЧОП «Вымпел», доказательств фактического допуска либо принятия на работу в ООО ЧОП «Медведь» истицей суду представлено не было.
Ссылка истицы на пояснения свидетеля Ш., являющегося работником ООО ЧОП «Медведь», в подтверждение факта ее перевода на данное предприятие, не может являться бесспорным доказательством данного факта.
Так, согласно табелей учета рабочего времени в ООО ЧОП «Медведь» за период с января по август 2010 года Ш. значится работником данного предприятия (л.д. 147-154). В судебном заседании от 10.06.2010 Ш. указал, что 31.12.2009 он являлся дежурным смены ООО ЧОП «Медведь» (л.д. 95).
Вместе с тем, при даче объяснений по факту отказа Титовой Л.Г. от работы 31.12.2009 прокурору Центрального района г.Барнаула Шипулин указал место работы - ООО ЧОП «Вымпел» (л.д. 79).
Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление трудовой функции в различных предприятиях одновременно, соответственно Ш. мог являться работником как ООО ЧОП «Вымпел», так и ООО ЧОП «Медведь» в одно и тоже время, то в отсутствие иных письменных доказательств факта перевода Титовой Л.Г. из ООО ЧОП «Вымпел» в ООО ЧОП «Медведь», пояснения Ш. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства названного выше перевода истицы.
Таким образом, довод жалобы в казанной части является несостоятельным.
Основан на неправильном толковании норм материального права и довод истца о том, что при подсчете суммы заработка суд не учел положения Генерального соглашения, заключенного между общероссийским объединением профсоюзов, общероссийским объединением работодателей и Правительством Российской Федерации о повышении заработной платы, а также требования ст.ст.2, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из текста решения суда, при подсчете сумм заработка, подлежащего выплате истице, суд исходил из размера заработной платы, установленной Титовой Л.Г. в трудовом договоре, т.е. из оклада - 4 330 руб. и надбавки в виде районного коэффициента в размере 15 %.
Оснований для применения иного размера заработной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в трудовом договоре размер заработной платы установлен не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (п. 2.1), а также ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Титовой Л.Г. на то, что суд не применил положения ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дата увольнения переносится на количество дней неиспользованного отпуска, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы распространяются только на случаи расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Титовой Л.Г. выходного пособия на основании ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы в указанной части является необоснованным.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., признавая его соразмерным характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Титовой Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: