Судья Новоселова Е.Г.                                                              Дело №  33-10398-10

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      12 января 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

 судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ермилова А.М. на решение Индустриального районного г.Барнаула суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года по делу по иску Ермилова А.М. к администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермилов А.М. обратился в суд с иском  к администрации Индустриального района  г.Барнаула о признании за ним права собственности на самовольную постройку- квартиру (…).

В обоснование заявленных  требований указывал на то, что в 1964 года жилой дом, в котором находится спорная квартира, возвела Г.

В 1990 году спорную квартиру купил его отец по расписке.

В вышеуказанном доме Ермилов А.М.  проживает с 00.00.0000 г., земельный участок для строительства дома не отводился, разрешение на строительство дома не выдавалось, то есть дом является самовольной постройкой. В настоящее время истец из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом лишен возможности распорядится им по своему усмотрению,  в связи с чем обратился в Главархитектуру, где было проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, определена его площадь и границы, получено техническое заключение от 00.00.0000 г. о возможности узаконения дома в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан и спора со смежными землепользователями относительно границ участка.

Решением Индустриального районного г.Барнаула суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ермилов А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что  самовольная постройка не затрагивает интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам. Кроме того, предоставление земельного участка должно осуществляться после признания права собственности на дом,  в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие не предоставления истцом доказательств выделения ему земельного участка для строительства дома необоснован.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в  связи с чем заявленные им исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - квартиру №1, расположенную в доме по адресу (…), удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В силу части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Кодекса).

Исходя из вышеприведенных положений закона судом сделан правильный вывод о необходимости наличия в совокупности двух обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку: наличия у истца права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, и отсутствия в случае сохранения постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция отражена и в п.25, 26 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу (…), построен в 1969 году, что подтверждается данными, отраженными в отчете об оценке объекта недвижимости (л.д.15-24).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула 22 марта 2006 года составлен проектный план земельного участка по вышеуказанному адресу с определением его границ (л.д.7-8).

Из технического заключения комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 19 апреля 2006 года №355 усматривается, что комитет считает невозможным  признание права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу (…)в связи с нарушением при строительстве противопожарных расстояний между жилыми и нежилыми строениями (л.д.13).   

Согласно особому мнению ГНП по Индустриальному району г.Барнаула от 11 мая 2006 года противопожарные расстояния между  домом и надворными постройками по указанному адресу не соответствуют установленным нормам (л.д.14).

Вместе с тем, правоустанавливающими документами на земельный участок, где расположен жилой дом, истец не располагает.

Проектный план земельного участка, выписка из технического паспорта на домовладение с указанием того, что спорный дом и надворные постройки являются самовольными,  не являются правоустанавливающими документами на земельный участок. Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула документы на право пользования спорным земельным участком не оформлены. Ермилов А.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался (л.д.36). В ответе на судебный запрос №АН-1552к от 26 октября 2010 Главное управление имущественных отношений Алтайского края также указало, что управлением не оформлялись права Ермилова А.М. на спорный земельный участок (л.д.40).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Ссылка в жалобе на определение границ земельного участка, отсутствие разногласий со смежными землепользователями, на наличие технического заключения Главархитектуры не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вышеуказанный  вывод суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление земельного участка должно осуществляться после признания права собственности на дом основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права,  в связи с чем на законность принятого решения повлиять не могут.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал и оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им правовую оценку, в том числе и тем, на которые ссылался кассатор истец и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ермилова А.М. на решение Индустриального районного г.Барнаула суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: