Судья Юрьева М.А.                                           Дело № 33-10400/2010

              (33-71/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сладких Н.И.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу по иску Сладких Н.И.  к открытому акционерному обществу  «Алтай-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., объяснения представителя истца Сладких Н.И. Мелентьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика открытого акционерного общества  «Алтай-Лада» Шилкину И.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладких Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Алтай-Лада» (далее по тексту - ОАО «Алтай-Лада»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул-Моторс» (далее по тексту - ООО «Барнаул-Моторс») о защите прав потребителя, просил возложить на ответчиков обязанность произвести замену товара - автомобиля <*> на новый автомобиль той же марки и модели.

В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2009 года им приобретен у ответчика ОАО «Алтай-Лада» автомобиль <*>, номер кузова   <*>, модель и номер двигателя <*>, <*>. При покупке автомобиля ответчиком выдан гарантийный талон, согласно которому продавец и все официальные дилеры изготовителя предоставили на автомобиль срок гарантии 12 месяцев. В период гарантийного срока он (истец) соблюдал установленные правила эксплуатации транспортного средства, проходил техническое обслуживание, о чем производились отметки в сервисной книжке.  

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился перерасход масла в двигателе, о чем было сообщено в сервисную службу ООО «Барнаул-Моторс» при очередном техническом осмотре. Работниками ООО «Барнаул-Моторс»  автомобиль был помещен на смотровую площадку и произведен его осмотр. По результатам ему было сообщено о необходимости оплаты ремонта транспортного средства, несмотря на наличие гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, дополнительно указав в обоснование иска на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно. Несмотря на проведенные работы по замене головки блока цилиндров, недостаток в виде повышенного расхода масла проявился вновь, что  требует повторной замены головки блока цилиндров. Кроме того, в течение гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль свыше 30 дней в связи с неоднократным проведением ремонтных работ.

Представитель ответчика ОАО «Алтай-Лада» Шилкина И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, автомобиль в ремонте более 30 дней не находился.

Представитель ответчика ООО «Барнаул-Моторс» Тибейкин Р.В. исковые требования также не признал, поскольку выявленный экспертом недостаток в автомобиле является несущественным и устранимым без несоразмерных затрат.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года исковые требования Сладких Н.И.  к ОАО «Алтай-Лада», ООО «Барнаул-Моторс» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения в полном объеме. Со Сладких Н.И. в пользу ОАО «Алтай-Лада» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <*> рублей.

В кассационной жалобе Сладких Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь ошибочный вывод суда о том, что обнаруженный в двигателе автомобиля недостаток в виде повышенного расхода масла не является существенным, поскольку устраним без несоразмерных расходов и затрат времени. Данный недостаток является существенным по другому основанию - как выявляющийся неоднократно. Ответчиком ООО «Барнаул-Моторс» в целях устранения выявленного дефеката 30 апреля 2010 года был произведен ремонт в форме замены головки блока цилиндра, однако недостаток в виде повышенного расхода масла выявился повторно. Заключением эксперта установлено, что устранение вновь выявившегося недостатка возможно путем производства тех же работ, что и ранее - в форме замены головки блока цилиндра. Полагает, что возникновение дважды в автомобиле одного и того же недостатка и необходимость проведения повторно аналогичных работ являются достаточными основаниями для признания недостатка автомобиля существенным. Эксперт же при признании недостатка несущественным исходил из принципа соразмерности расходов на его устранение и стоимости автомобиля.  При этом заключение судебной авто-технической экспертизы выводов относительно неоднократности выявления недостатка не содержит. Повторность возникновения недостатка подтверждается совокупностью иных доказательств: заказами-нарядами, актами выполненных работ, копией сервисной книжки. Кроме того, выявленный в автомобиле недостаток следует признать существенным и по другому основанию - в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля более тридцати дней в течение года, о чем свидетельствуют неоднократные обращения за производством ремонтных работ автомобиля, а также срок проведения судебной экспертизы товара.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя путем замены автомобиля на товар этой же марки и модели, суд исходил из того, что в спорном автомобиле существенных недостатков не имеется, сроки устранения его недостатков в совокупности не превышают тридцати дней в течение гарантийного срока.

Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 автотранспортные средства отнесены к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2009 года между Сладких Н.И. и ОАО «Алтай-Лада» заключен договор купли-продажи  автомобиля <*>. В день заключения договора автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Стоимость приобретаемого автомобиля составила <*> рублей. Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что работы по гарантийному обслуживанию автомобиля производятся за счет продавца.

При покупке автомобиля истцу выдан гарантийный талон, согласно которому заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 12 месяцев или 30 000 км  пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный период эксплуатации автомобиля  продлевается на количество дней, в течение которых автомобиль  находится на предприятии по техническому обслуживанию для устранения возникших  неисправностей.

Истцу также выдана сервисная книжка, в которой установлена дата начала срока гарантии на автомобиль - 25 августа 2009 года.

Согласно договору аренды от  25 августа 2009 года  Сладких Н.Н.  передал <А> автомобиль во временное пользование.

01 февраля 2010 года между <А>  и ООО «Барнаул-Моторс» заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности: заказами-нарядами, актами об оказании услуг, что Сладких Н.И. неоднократно обращался в ООО «Барнаул-Моторс» по вопросу устранения неисправностей автомобиля.

Так, 09 апреля 2010 года оформлен заказ-наряд для проведения текущего ремонта, в котором указана неисправность - большой расход масла двс, щелчки при трогании при вывернутом руле. Согласно приемо-сдаточному акту от 09 апреля 2010 года истец сдал, ООО «Барнаул-Моторс» принял автомобиль для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В тот же день автомобиль принят заказчиком после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонта. Дефекты и иные явные недостатки не обнаружены.

16 апреля 2010 года оформлен заказ-наряд для проведения ремонта по гарантии, указана неисправность - проверить уровень масла, не работает отопитель, звон при работе двс. Согласно акту об оказании услуг от того же числа в автомобиле заменен электровентилятор системы охлаждения, резистор добавочный С/У, заменена головка блока цилиндров, произведена шлифовка клапанов; в день проведения ремонта (16 апреля 2010 года) автомобиль возвращен истцу, что подтверждается его подписью в акте об оказании услуг  в графе «получил».

Согласно квитанции к заказу-наряду от 21 апреля 2010 года и приемо-сдаточному акту автомобиль передан ООО «Барнаул Моторс» для текущего ремонта. Произведена замена колпачков маслосъемных и приобретена паста протирочная клапанов. Автомобиль возвращен истцу 21 апреля 2010 года, что подтверждается его подписью в приемо-сдаточном акте и квитанции к заказу-наряду в графе «автомобиль принял, претензий не имею».

30 апреля 2010 года оформлен заказ-наряд для проведения ремонта по гарантии. В заказе-наряде указана неисправность - повышенный расход масла (замена поршневых колец). Согласно приемо-сдаточному акту от того же числа истец сдал, ООО «Барнаул-Моторс» принял автомобиль для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В день обращения (30 апреля 2010 года) Сладких Н.И. принял автомобиль после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту; дефекты и недостатки не обнаружены.

Согласно квитанции к заказу-наряду от 04 мая 2010 года и приемо-сдаточному акту, автомобиль передан ООО «Барнаул Моторс» для  ремонта  указана неисправность течь масла с двс.  Согласно акту об оказании услуг от 04 мая 2010 произведена замена натяжителя цепи. Автомобиль возвращен истцу 04 мая 2010 года, что подтверждается его подписью в приемо-сдаточном акте.

06 мая 2010 года оформлен заказ-наряд для проведения ремонта. В заказе-наряде указана неисправность - течь масла двс. Согласно приемо-сдаточному акту от того же числа истец сдал, ООО «Барнаул-Моторс» принял автомобиль для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.  В тот же день заказчик принял автомобиль после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту; дефекты и недостатки не обнаружены; претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, что следует из приемо-сдаточного акта выполненных работ от 06 мая 2010 года.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте менее тридцати дней. Невозможность использования товара в течение гарантийного года более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, так как судом установлено, что ремонт автомобиля проводился неоднократно, однако автомобиль возвращался истцу в день передачи, совокупные сроки ремонта не превысили сроков, установленных, Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, иных доказательств совокупного срока проведения ремонта автомобиля свыше тридцати дней в деле не имеется.

Доводы истца о том, что в общий срок проведения ремонтных работ автомобиля следует зачесть срок проведения экспертизы по делу, поскольку в этот период автомобиль находился у ответчика, истец был лишен возможности использовать его по назначению, судом при разрешении дела проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Экспертиза спорного автомобиля производилась по определению суда, вынесенному в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела. Целью автотехнической экспертизы являлось исследование автомобиля на предмет наличия либо отсутствия в нем существенных недостатков, иных недостатков,  не позволяющих использовать автомобиль по назначению в течение длительного срока. Ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля, что требуется законом для включения таких периодов в гарантийный срок, в период проведения экспертизы не производились.   

В связи с изложенным, аналогичные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Что касается выводов суда об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, то судебная коллегия признает их обоснованными.

В исковом заявлении, кассационной жалобе, истец в обоснование наличия существенного недостатка автомобиля ссылается на неоднократное появление дефекта в виде повышенного расхода масла, в том числе его повторное возникновение после замены головки блока цилиндров; необходимость проведения тождественных работ по замене головки блока цилиндров в целях его устранения.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу экспертизы <экспертное учреждение> установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <*> обнаружен недостаток, повышенный расход масла. Причина повышенного расхода масла - неудовлетворительное состояние маслосъемных колпачков, вследствие неправильной запрессовки втулок в посадочные колодцы головки блока цилиндров. Повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания, из-за удовлетворительного состоянии маслосъемных колпачков, вследствие потери их упругости, и повышенный износ направляющих втулок клапанов, вследствие неправильной запрессовки втулок в посадочные колодцы головки блока цилиндров, не может быть признан существенным. Так как расходы на ремонт автомобиля, запасные части, материалы, несоизмеримо малы в сравнении со стоимостью автомобиля. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены головки блока цилиндров в сборе, стоимость работ, материалов, запасных частей, составляет  <*>  руб. Что касается сроков по замене, согласно нормам завода изготовителя, они составляют <*> норма часа, при условии, что все запасные части и материалы находятся в наличии. В среднем на подобные работы сервисные центры тратят не более двух рабочих дней. В процессе разборки и дефектовки следов и признаков перегрева двигателя внутреннего сгорания  исследуемого автомобиля не выявлено.

Заключение экспертизы признано судом полным, обоснованным,  соответствующим требованиям ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии также отсутствуют.

В судебном заседании эксперт <Ф.И.О.>, проводивший экспертизу, также подтвердил, что повышенный расход масла является несущественным недостатком, поскольку он устраним путем замены головки блока цилиндров в сборе; данный недостаток не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Какие ранее производились работы и заменялись детали в автомобиле установить невозможно, несмотря на наличие документов, поскольку невозможно определить причину возникновения недостатка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии в двигателе внутреннего сгорания автомобиля существенного недостатка, исходя из принципа соразмерности стоимости автомобиля и необходимых расходов на его устранение.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод и о наличии существенного недостатка по другому основанию - как выявляющийся неоднократно после его устранения.

Заключением экспертизы установлено, что повышенный расход масла на момент проведения экспертизы связан с неудовлетворительным состоянием маслосъемных колпачков, вследствие неправильной запрессовки втулок в посадочные колодцы головки блока цилиндров. Устранение недостатка в настоящее время возможно путем замены головки блока цилиндров в сборе.

Как следует из пояснений эксперта <Ф.И.О.> в судебном заседании, установить какие ранее производились работы и заменялись детали в автомобиле невозможно, несмотря на наличие документов, вследствие чего невозможно установить причину первичного возникновения недостатка в виде повышенного расхода масла и основания для первоначальной замены головки блока цилиндров; по произведенным работам и замененным деталям сделать вывод об устраненном недостатке с помощью таких работ либо деталей невозможно; для того, чтобы определить, какие ранее производились работы и заменялись детали в автомобиле, необходимо присутствие эксперта при всех таких работах либо фотофиксация процесса ремонта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при обращении истца за устранением возникших недостатков ответчиком каждый раз проводились различные по характеру работы, в большинстве случаев проводился определенный комплекс работ. Как видно из заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, исходя из названных заказчиком неисправностей, в том числе в виде течи масла, определялись причины их возникновения (причинно-следственная связь), выявлялись запасные части, детали, вышедшие из строя, на основании чего производилась система  ремонтных работ по устранению неисправностей. Так, при обращении к ответчику 16 апреля 2010 года  в автомобиле заменен электровентилятор системы охлаждения, резистор добавочный С/У, заменена головка блока цилиндров, произведена шлифовка клапанов; при следующем обращении в сервисный центр, 21 апреля 2010 года, в автомобиле произведена замена колпачков маслосъемных, а также проведены иные ремонтные работы с помощью  пасты протирочной клапанов; 04 мая 2010 года в целях устранения аналогичной неисправности - течи масла с двс произведена замена натяжителя цепи и т.д.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, представленные в деле доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, не позволяют достоверно прийти к такому выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сладких Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи