Судья Яковченко О.А. Дело № 33-10370/2010 (33-43/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца Ханович В.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ханович В.Е. к Лавриненко И.В., Лавриненко О.Ю., Лавриненко К.И., Лавриненко У.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о выселении на время проведения строительных работ, возложении обязанности заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2000 года Иконникова Е.В. обязана демонтировать эркер бокового фасада с поддерживающими его металлическим конструкциями и перенести санузел на прежнее место в квартире *.
До настоящего времени определение судебной коллегии по гражданским делам в этой части не исполнено.
Ханович В.Е. обратился в суд с иском к Лавриненко И.В., Лавриненко О.Ю., Лавриненко К.И., Лавриненко У.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о выселении семьи Лавриненко из квартиры * на время проведения строительных работ и возложении обязанности заключить договор аренды.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что согласно договору купли-продажи * года Иконникова Е.В. продала вышеуказанную квартиру семье Лавриненко, при этом в пункте 5 договора указано, что покупатель осведомлен о произведенной перепланировке квартиры, а также решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.03.2000г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2000г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Баранула от 04.11.2003 года Лавриненко И.В. и Лавриненко О.Ю. обязаны допустить в квартиру специалистов для технического обследования квартиры, разработки проекта и выполнения работ по демонтажу эркер бокового фасада с поддерживающими его металлическими конструкциями и переносу санузла на прежнее место в квартире *.
По вышеуказанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства. 21.12.2009 года специалистом ООО «Б.» подготовлен проект демонтажа эркера бокового фасада и переноса санузла в квартире *, а также заключение по обследованию квартиры. Согласно заключению А. от 05.05.2005 года при проведении работ квартира № * будет непригодна к эксплуатации и на этот период необходимо отселение жильцов.
19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было направлено сторонам предложение о временном отселении в квартиру, арендованную за счет средств государства, истец согласился, а ответчики отказались от переезда.
Поскольку в настоящее время исполнение решения суда зависит от выселения семьи Лавриненко из квартиры № *, истец просил выселить ответчиков из указанной квартиры на время проведения работ в квартиру общей площадью не менее 56 кв.м. в Железнодорожном районе г.Барнаула, предоставленную УФССП России по Алтайскому краю, а также возложить на УФССП России по Алтайскому краю обязанность заключить договор аренды жилого помещения и предоставить Лавриненко квартиру общей площадью не менее 56 кв.м. в Железнодорожном районе г.Барнаула за счет средств федерального бюджета на время проведения работ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю Плесовских Ф.Г. возражал против требований истца о возложении обязанности на УФССП России по Алтайскому краю заключить договор аренды жилого помещения за счет средств федерального бюджета, суду пояснил, что в случае неисполнения ответчиками решения суда о выселении в добровольном порядке, УФСС будет обязано исполнять решение принудительно и только в этом случае выселение будет производиться за счет федерального бюджета.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года исковые требования Ханович В.Е. оставлены без удовлетворения.
На данное решением суда Ханович В.Е. поданы кассационные жалобы (основная и дополнительная), в которых истец просит об отмене решения, указывая на то, что нарушенное право может считаться восстановленным только в случае реального исполнения решения суда, вынесенного в защиту нарушенных прав. В данном случае имеет место неразумно длительное неисполнение судебных постановлений от 09.08.2000 года и от 04.11.2003 года. Отсутствие в законодательстве норм прямо регулирующих порядок выселения собственников жилого помещения на время реконструкции не может являться основанием к отказу в доступе к правосудию и защиты нарушенных прав гражданина. Руководствуясь ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало применить по аналогии положения ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно отказал в защите нарушенных прав истца. Вывод суда о том, что нарушенные права истца восстановлены, опровергается материалами исполнительного производства, кроме того, необоснованно оставлены без внимания заключение специалистов А. и ООО «Б.» о необходимости отселения жильцов из квартиры при проведении работ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Ханович В.Е. поддержавшего жалобы, представителей ответчика УФССП России по Алтайскому краю Узденовой А.Р. и Числавлевой Н.Е., указывающих на то, что расходы на аренду жилого помещения обязан нести должник по исполнительному производству, а в случае уклонения должника от выполнения работ, то истец должен произвести отселение и работы за свой счет с последующим возмещением понесенных затрат за счет ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2000 года Иконникова Е.В. обязана демонтировать эркер бокового фасада с поддерживающими его металлическим конструкциями и перенести санузел на прежнее место в квартире *.
Согласно договору купли-продажи от * г. Иконникова Е.В. продала вышеуказанную квартиру семье Лавриненко. В силу п.5 договора покупатель осведомлен о произведенной перепланировке приобретаемой квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.11.2003г. Лавриненко И.В. и Лавриненко О.Ю. обязаны не чинить препятствий Иконниковой Е.В. в демонтаже эркера бокового фасада с поддерживающими металлическими конструкциями и переносу санузла на прежнее место в квартире *, а также обязаны допустить в квартиру специалистов для технического обследования квартиры, разработки проекта и выполнения работ по демонтажу эркера бокового фасада с поддерживающими его металлическими конструкциями и переносу санузла на прежнее место.
23.08.2000г. в отделе судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иконниковой Е.В.
20.02.2004г. возбуждены исполнительные производства в отношении Лавриненко И.В. и О.Ю.
Согласно заключению специалиста АЛСЭ от 05.05.2005г., при проведении работ по демонтажу эркера бокового фасада с поддерживающими его металлическими конструкциями и переносу санузла на прежнее место квартира № * будет непригодна к эксплуатации и на этот период необходимо отселение жильцов из этой квартиры (д. 42-46).
21.12.2009г. специалистом ООО «Б.» подготовлен проект демонтажа эркера бокового фасада и переноса санузла в квартире *, а также заключение по обследованию квартиры (л.д. 17-41).
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Обязанность устранения нарушенного права Ханович В.Е. судебными постановлениями возложено на Иконникову Е.В. и на основании договора купли-продажи от * года перешло к новым собственникам квартиры - ответчикам Лавриненко.
В ходе исполнительного производства 19.04.2010г. в адрес Лавриненко О.Ю. и И.В. судебным приставом-исполнителем направлены предложения об отселении из спорной квартиры на время проведения ремонтных работ. 06.05.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя от Лавриненко О.Ю. поступил отказ от переселения.
В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем было организовано исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что указанные нормы права не регламентируют вопрос отселения жильцов квартиры на период проведения ремонта и реконструкции жилого помещения, суд первой инстанции, применительно к ст. 6 ГК РФ, при разрешении данного дела правомерно руководствовался положениями ст.88 ЖК РФ, по смыслу которых, лица, проживающие в квартире подлежащей реконструкции подлежат выселению в конкретное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования о временном выселении ответчиков из квартиры на время проведения ремонтных работ предъявлены на стадии исполнения вышеназванных решений суда, что действующим законодательством не предусмотрено выселение без одновременного указания в какое жилое помещение должно быть произведено выселение, а истцом не указана конкретная квартира, куда надлежит выселить ответчиков на период реконструкции, что она свободна на период вселения ответчиков от прав третьих лиц.
Из пояснений судебного пристава - исполнителя в судебном заседании следует, что договор аренды на предполагаемую квартиру не заключен, квартира не подобрана, объявлен конкурс в отношении строительной организации, которая будет выполнять работы по демонтажу эркера и переносу санузла.
В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Алтайскому краю пояснила, что 26 ноября 2010 года было размещено извещение о проведении запроса котировок по демонтажу эркера бокового фасада с поддерживающими его металлическими конструкциями и переносе санузла на прежнее место в квартире *. 06 декабря 2010 года состоялось заседание единой комиссии по размещению заказа путем запроса котировок, которая зафиксировала, что котировочных заявок не поступило. Расходы на аренду жилого помещения ответчиков по правилам ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан нести должник по исполнительному производству - Иконникова Е.В. или истец, с последующим возмещением расходов за счет должника.
Поскольку в данном случае государство не является должником по исполнительному производству, доводы жалобы о необходимости предоставить жилое помещение за счет федерального бюджета несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что при данных обстоятельства дела не имеется правовых оснований для временного выселения ответчиков из квартиры *.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судебная коллегия находит, что изложенные в кассационной жалобе истца доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для ее удовлетворения, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца Ханович В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.