Судья Черепанова И.В.                                                            Дело №  33- 89/11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

         12 января 2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Двоеглазова А. Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года

         по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кармановой И.Н., Двоеглазову А.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд к  Кармановой И.Н., Двоеглазову А.Ю. с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06 июня 2008 года по состоянию на 21 сентября 2010 год в размере (…) руб. (…)  коп. из них: (…) руб. (…) коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; (…) коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; (…) руб. (…) коп. - начисленные пени; а также начиная с 16 июня 2010 года и по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2%  за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Кроме того, просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу:  (…); определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка исходя  из оценки закладной - жилой дом в размере  (…) руб., земельный участок  (…) руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере  (…) руб. (…)  коп.

Свои требования истец обосновал тем, что по условиям кредитного договора от 06 июня 2008 года Банк «Возрождение» предоставил ответчикам  ипотечный жилищный кредит в сумме  (…) руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Кармановой И.Н. жилого дома и земельного участка по адресу: (…).  Кредит в размере   (…) руб. зачислен 18 июня 2008г. на счет ответчика Кармановой И.Н., что подтверждается мемориальным ордером.

По состоянию на 05 июня 2008 года жилой дом был оценен в  (…) руб., земельный участок  в  (…) руб., что подтверждается  отчетом об оценке от 05 июня 2008г.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 июня 2008 года произведена 16 июня 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и аренды земельного участка были удостоверены закладной составленной ответчиком как должником-залогодержателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО  Банк «Возрождение».

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Начиная с апреля 2009 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчиками не исполняются.  

         В связи с неисполнением  заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Согласно         п. 7.1 Закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. При изложенных обстоятельствах   истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года исковые требования  истца удовлетворены частично.

С Кармановой И.Н., Двоеглазова А.Ю. в солидарном порядке  взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере  (…) руб. (…)  коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  (…) руб. (…)  коп. в равных долях с каждого.

Взыскано с Кармановой И.Н., Двоеглазова А.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 22 сентября 2010 года и по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, рассчитанных на сумму основного долга -  (…) руб. (…)  коп.

Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (…).

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка исходя из оценки, указанной в Закладной: жилой дом - в размере  (…) руб., земельный участок -  (…) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Двоеглазов А.Ю.  просит решение суда отменить в  части взысканной судом пени, ссылаясь на то,  что в решении не указано, каким именно условием договора предусмотрен взысканный размер пени. Считает, что размер неустойки  необходимо уменьшить до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить размер неустойки, если она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и  обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил факт заключения кредитного договора между ОАО Банк «Возрождение»                      (в настоящее время кредитором является истец) и Кармановой И.Н., Двоеглазовым А.Ю., установил обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками  обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им,  связи с чем взыскал остаток неисполненных обязательств по основному долгу,  проценты за пользование кредитом,  пени, обратил взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не оспаривает решение  в части взыскания размера основного долга, процентов за пользование кредитом, однако, не соглашается с  судебным актом  в части взыскания пени, считает, что размер пени подлежал уменьшению применительно к ставке банковского процента.

Принимая решение по делу о взыскании пени в размере  (…) руб. (…)  коп., суд исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по кредитному договору и наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной пени.

  В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия при проверке доводов жалобы о том, что размер пени подлежал уменьшению применительно к ставке банковского процента, пришла к выводу об их несостоятельности, поскольку условиями  кредитного договора от 06 июня 2008г. установлена ответственность заемщиков перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно п. 5.2. договора при нарушении сроков  возврата кредита заемщики  платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 %  от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств  по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку  в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению  обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору с апреля 2009г., суд правомерно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании пени в сумме  (…) руб. (…)  коп. Размер, подлежащий уплате пени, определен судом  на основании представленного истцом расчета, который соответствует  положениям ст. 330 кодекса, условиям договора.  

Довод ответчика о том, что  размер пени 0,2 % значительно превышает размер ставки рефинансирования в связи с чем, подлежит уменьшению, судебной коллегией не принимается. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 330 ГК РФ порядок начисления, предусмотренный  договором пени определяется в самом договоре  по соглашению сторон, и не может быть  изменен судом.

 В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае долг по кредиту составляет  (…) руб. (…)  коп., сумма неуплаченных процентов за пользование  кредитом -  (…) руб. (…)  коп. (последствия нарушения обязательств), что превышает неустойку по кредиту -  (…) руб. (…)  коп. взысканную судом и свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность принятого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), не усматривает оснований для ее удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Двоеглазова А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: