Судья Шабалина Л.П.                                                    Дело № 33-10441-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Поповой Н.П., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ефимец В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября  2010 года  

по иску Грошевой Н.В. к Ефимец В.Н.  о выселении без предоставления другого жилого помещения,  по встречному исковому заявлению  Ефимец В.Н. к Грошевой Н.В.  о вселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Ефимец В.Н. - Пивень Н.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения,  судебная коллегия,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Грошева Н.В. обратилась с иском к Ефимец В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по ул. П. в г. Рубцовске. Кроме нее в квартире прописан, но не проживает с февраля 2010 года Ефимец  В.Н., который в родственных отношениях с ней не состоит. Она неоднократно обращалась к  ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, но  он просьбы игнорирует. Коммунальные  платежи ответчиком  не производятся, текущий ремонт им  не осуществляется.

Ответчик обратился со встречным иском о вселении в указанную квартиру, указав, что состоял в фактических брачных отношениях  и истцом с ноября 1998 г. по апрель 2010 г. Проживали совместно в квартире, вели общее хозяйство, производили  ремонтные работы в доме, вместе содержали жилье, оплачивали коммунальные расходы, зарегистрирован он по данному адресу  с 01.06.2004 г. как член семьи и имел статус нанимателя. О том, что квартира имеет режим собственности, не знал. Полагал, что приобрел право пользования спорной квартирой  наравне с истицей, так как вселен в нее в установленном законом порядке и в квартире имеется его имущество. Истец обманным путем завладела ключами от квартиры  и препятствует ему проживать в ней.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, против встречных требований возражали. Истец пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртным, ушел из квартиры после очередного срыва, добровольно. Ответчик забрал свои личные вещи,  мебель завезенная им в период проживания осталась в квартире, хотя  она не препятствовал ее забирать.  Ответчик ушел жить к матери.

Решением Рубцовского городского суда от 09 ноября 2010 года исковые требования  Грошевой Н.В. удовлетворены. Ефимец В.Н. выселен из жилого   помещения - квартиры № 82 по улице Пролетарская, дом 418   в г. Рубцовске Алтайского края  без предоставления  другого жилого помещения.  В удовлетворении встречных исковых требований  Ефимец В.Н.  отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчика содержится просьба об отмене решения, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что из квартиры он выехал добровольно, не принято во внимание, что ему, прописанному в квартире и имеющему право пользования жилым помещением незаконно созданы препятствия являться по месту постоянного жительства, право пользования жилым помещением  не прекращалось.

В своих возражениях истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованным выводам о том, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании этим помещением, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со т.  209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры по ул. П. Стороны проживали совместно одной семьей, производили косметический ремонт квартиры, однако с февраля 2010 г.  прекратили семейные отношения, ответчик выехал из указанного жилого помещения  в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей.

Учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи собственника и не является таковым в настоящее время, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела, не отрицает и в настоящей жалобе, правомерным является вывод суда о том, что право пользования жилым помещением, в силу закона, за ним не сохраняется.  

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, по каким причинам он прекратил семейные отношения с истцом и добровольность его  выезда, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылки жалобы ответчика на то, что они совместно с истцом производили ремонт квартиры, приобретали имущество, часть которого осталась в спорной квартире, что другого жилого помещения он не имеет, выводов суда не опровергают и не являются достаточным основанием для вселения ответчика в жилое помещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Ефимец В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября  2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: