Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-10371/2010(33-44/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайрутдинова Д.К.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года
по делу по иску Романюка Е.И., Романюка А.И., Романюк Л.Г. к Хайрутдинову Д.К. о возмещении материального вреда,
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романюк Е.И., Романюк А.И., Романюк Л.Г. обратились в суд к Хайрутдинову Д.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, взыскании с ответчика * рублей- расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.
Иск мотивировали тем, что они являются наследниками умершего 21 декабря 2008 года Р. которому на праве собственности принадлежал автомобиль *. На момент смерти Р. автомобиль находился в чужом незаконном владении по ответчика.
Автомобиль был передан истцам Хайрутдиновым Д.К. только по решению суда об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика через службу судебных приставов 16.08.2010 года в технически неисправном состоянии.
Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере * рублей, по оплате оценки в размере * рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены, в пользу каждого с Хайрутдинова Д.К. взыскано по * рублей * коп.
В кассационной жалобе Хайрутдинов Д.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он в силу закона не обязан возмещать вред, им не причиненный; что в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указано состояние автомобиля, в котором ответчик обязан был его передать истцам, что автомобиль был передан им по договору хранения 9 июня 2008 года до того, как решением суда от 14 мая 2010 года был признан ничтожным и приведение сторон в первоначальное положение осуществлялось в день передачи автомобиля через службу судебных приставов, отчет об оценке не является допустимым доказательством, так как Хайрутдинов Д.К. не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шмакова А.С., поддержавшего жалобу, представителя Романюк Е.И. - Романюк Т.В. и представителя истца Романюк Л.Г. Наземцеву Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что автомобиль марки *, принадлежащий на праве собственности Р., умершему 21 декабря 2008 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 июня 2009 года (л.д. 5), передан по наследству по 1/3 доли наследникам умершего- Романюку Е.И., Романюку А.И., Романюк Л.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2010 года (л.д.25-29), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.06.2010 (л.д.30-33), в иске Хайрутдинова Д.К. к Романюку Е.И., Романюку А.И., Романюк Л.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль отказано. Встречный иск Романюк об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Суд обязал Хайрутдинова Д.К. передать Романюк Л.Г., Романюку А.И., Романюку Е.И. спорный автомобиль.
Из указанного решения суда и материалов дела следует, что Хайрутдинов Д.К. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на автомобиль, ссылаясь на заключенный 06.06.2008г. договор купли- продажи автомобиля, и оспаривая права наследников на указанное имущество. При рассмотрении дела был предъявлен акт приема- передачи от 04.06.2008, согласно которому Хайрутдинов Д.К. получил технически исправный автомобиль. О ненадлежащем состоянии автомобиля Хайрутдинов Д.К. в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде не заявлял.
Между тем, при исполнении решения суда о передаче автомобиля наследникам 16.08.2010 года автомобиль был передан со значительными повреждениями и отсутствием ряда деталей, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 16.08.2010 года.
Согласно отчету об оценке от 19 августа 2010 года, стоимость восстановления автомобиля * по состоянию на 19.08.2010, с учетом износа составляет * рублей, включает в себя стоимость запасных частей с учетом износа- * рублей, стоимость ремонтных работ- * рублей, стоимость основных материалов - * рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, взыскав в их пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, расходы по его эвакуации, подтвержденные соответственно квитанцией и товарным чеком.
Довод жалобы Хайрутдинова Д.К. о том, что он в силу закона не обязан возмещать вред, им не причиненный, является несостоятельным, так как в обоснование законности нахождения у него автомобиля он ссылался на договор купли-продажи, признанный решением суда от 14 мая 2010 года ничтожной сделкой, а потому в силу положений ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить другой стороне, в данном случае правопреемникам, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
А поскольку автомобиль передан наследникам в неисправном состоянии, то ответчик как сторона в ничтожной сделке обязан возвратить стоимость утраченного в денежном выражении.
Передача ответчиком автомобиля по договору хранения от 9 июня 2008 года третьему лицу, не освобождает Хайрутдинова Д.К. от возмещения ущерба, поскольку именно он являлся стороной в договоре купли-продажи, а между истцами и хранителем договорные отношения отсутствуют.
В случае ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по хранению автомобиля ответчик не лишен права на предъявление к нему соответствующего иска.
То обстоятельство, что в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указано состояние автомобиля, в котором ответчик обязан был его передать истицам, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку основанием заявленных требований истцов явилось не ненадлежащее исполнение решения суда от 14 мая 2010года, а ухудшение состояния имущества после передачи его ответчику по акту приема-передачи.
Ссылка в жалобе на то, что отчет об оценке не является допустимым доказательством, так как Хайрутдинов Д.К. не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения оценки, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, оценка произведена с учетом акта осмотра автомобиля от 16.08.2010, составленного специалистом- оценщиком при производстве исполнительских действий, в котором указаны имеющиеся повреждения, соответствующие изложенным в составленном судебным приставом- исполнителем акте передачи. При этом присутствовал представитель ответчика, который возражений не заявлял. От проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик отказался.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Хайрутдинова Д.К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи