Судья Еремин В.А. Дело № 33-188/2011 (33-10518/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сыромятникова И.Н. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу по иску Сыромятникова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ** 2010 г. в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пр.* в г.*, с участием принадлежащего истцу автомобиля №1, под управлением истца, и автомобиля №2, принадлежащего Банку под управлением водителя Ж., чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована ответчиком. В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине водителя Ж., истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб., судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба * руб., а также госпошлину при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела, истец увеличил цену иска до * руб. в соответствии с заключением проведенной комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 г. исковые требования Сыромятникова И.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Судом постановлено взыскать с Сыромятникова И.Н. в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере * руб.
В кассационной жалобе истец Сыромяников И.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в рамках которого установить фактические обстоятельства ДТП. Истец не согласен с выводом суда о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении пользовался водитель Ж. и что истец нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец утверждает, что первичный контакт транспортных средств произошел на прилегающей территории, что подтверждается заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, водитель Ж. к месту первичного контакта мог доехать, только применив маневр вправо.
Фактически Сыромятников И.Н., по его утверждению, помех никому не создавал, когда он выполнял поворот влево, автомобиль №2 был на очень значительном удалении и его маневр с выездом на прилегающую территорию ничем не оправдан.
Истец полагает, что реальная картина происшествия судом не установлена, дана неверная оценка доказательствам, суд не потребовал от ответчика подтверждения исходных данных для расчетов эксперта объективными доказательствами. Неоправданность крайне опасного маневра с выездом на прилегающую территорию водителя Ж. очевидна. Именно это нарушение, по утверждению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что первичный контакт обоих автомобилей произошел за пределами проезжей части. К совершению инстинктивного маневра вправо при возникновении опасности для своего движения водителя Ж. вынудил сам истец своим маневром поворота влево в непосредственной близости от движущегося навстречу автомобиля №2. Водитель Ж. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при всех заданных вариантах исходных данных.
Судом сделан вывод, что совершение водителем Ж. маневра вправо либо его не совершение, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, которое бы наступило независимо от этого обстоятельства. В действиях водителя Ж. суд не усмотрел нарушения требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). В действиях истца имеется нарушение требований пункта 8.8 ПДД, состоящие в прямой причинной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.931, 1064, 1068, 1079, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции как не основанном на материалах дела.
Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло * г. в 17 час. 10 мин. за пределами проезжей части пр.* в районе дома * в г.*, на прилегающей территории, следовательно, водитель Ж. к месту первичного контакта мог проследовать только применив маневр вправо.
Предпринятый водителем Ж. маневр вправо с выездом за пределы проезжей части дороги противоречит требованию п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, однако находится ли он в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом столкновения, является спорным.
Суд, со ссылкой на заключение эксперта № *, * от 30 августа 2010 года сделал вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ж. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при заданных вариантах исходных данных с момента возникновения опасности для движения (момента выезда автомобиля под управлением Сыромятникова И.Н. на полосу встречного движения) на расстоянии 3-5, 5-10 м.
В связи с этим, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности этих данных об удалении автомобиля (на 3-5, 5-10 м) в момент возникновения опасности при скорости движения автомобиля №2 45-60 км/час и скорости движения автомобиля №1 20, 50-60 км, которые были использованы экспертом в качестве исходных данных при даче заключения.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что в момент первичного контакта автомобилей, автомобиль истца находился в движении. Суд не мотивировал, почему он отвергает пояснения очевидца ДТП А., который в своем письменном объяснении работникам ГИБДД 7 апреля 2010 года указал, что автомобиль №1 свернул со стороны ул.* налево на парковку и остановился. Спустя 3-4 секунды произошло столкновение автомобиля №2 и автомобиля №1. Также суд оставил без оценки постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11 мая 2010 года и заключение Эксперта № * от 23 апреля 2010 года в части указания на то, что в момент первичного контакта между автомобилями, автомобиль №1 стоял (находился в статичном состоянии).
Таким образом, судом достоверно не установлен механизм столкновения автомобилей и момент возникновения опасности для автомобиля №2. При учете того обстоятельства, что автомобиль истца в момент столкновения стоял, у водителя Ж. был определенный запас времени и расстояния до препятствия его движению.
Следовательно, исходные данные, которые суд положил в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.
Суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Сыромятников И.Н. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, так как при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, вместе с тем, суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии вины в совершении ДТП водителя Ж.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, при взаимном причинении вреда размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого владельца источника повышенной опасности.
Эту степень вины по правилам ст.1079 ГК РФ и должен определить суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и в зависимости от представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу истца Сыромятникова И.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: