Судья Комашко К.Н. Дело №33-100/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клейменова А.В., Клейменовой П.В.  

на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 октября 2010 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» к Клейменову А.В., Клеменовой П.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному иску Клейменова А.В., Клейменовой П.В. к муниципальному унитарному предприятию Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» о признании договора на оказание услуг отопления утратившим силу, признании отдельных пунктов Дополнения №1 к договору на оказание услуг отопления недействительными, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании права на оплату энергии согласно показаний теплосчетчика.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Подсосновское МОКХ» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с иском к Клейменову А.В., Клейменовой П.В., Пестрикову В.А., Пестриковой Е.А. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 19 819, 55 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 195, 23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 860, 44 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Пестрикову В.А., Пестриковой Е.А., настаивал на взыскании с Клейменова А.В. и Клейменовой П.В. вышеуказанной суммы задолженности за пользование тепловой энергией и судебных расходов, уменьшив при этом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до 467, 29 руб.

В обоснование требований истец указал, что за период 2009-2010 гг. у ответчиков возникла задолженность за пользование тепловой энергией в размере 19 819,55 руб. 12 марта 2010 года должникам направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Клейменов А.В. и Клейменова П.В. обратились со встречным иском к МУП «Подсосновское МОКХ», в уточненном варианте которого просили возложить обязанность на МУП «Подсосновское МОКХ» возместить материальный ущерб, нанесенный судебным разбирательством в сумме 1964,26 руб. (потеря заработной платы за 4 дня в сумме 1 009,76 руб, транспортные расходы в сумме 754,50 руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.); признать договор № 4-69/1 от 18 декабря 2005 года на оказание услуг отопления утратившим силу с момента установки им теплового счетчика, а также признать пункты 3.1.9 и 3.1.10 Дополнения № 1 к договору на оказание услуг отопления недействительными, как противоречащие Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и признать за ними право на оплату теплоэнергии в соответствии с показаниями имеющегося у них теплосчетчика.

В связи с предъявлением встречных исковых требований определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 08.07.2010г. дело было передано по подсудности в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела в районном суде представитель истца поддержал исковые требования, указав на то, что МУП «Подсосновское МОКХ» заключило с ответчиком Клейменовым А.В. договор на оказание услуг отопления № 4-69/1 от 18 декабря 2005 года, согласно которому потребитель обязуется вносить плату за полученное тепло регулярно, то есть с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным. В настоящее время этот срок продлен до 20 числа. Это обязательство ответчиком не выполнялось. Письменных заявлений о нарушении качества подаваемого тепла от ответчика в МОКХ не поступало. 23.10.2008 года в квартире ответчика силами МУП «Подсосновское МОКХ» был установлен счетчик учета полученной тепловой энергии, который после осмотра и пломбирования был допущен к ведению коммерческого учета, о чем был составлен акт допуска в эксплуатацию от 23.10.2008 года. В связи с установкой теплового счетчика на потребителя были возложены дополнительные обязательства, которые изложены в Правилах «Учета тепловой энергии и теплоносителя», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнение №1 к договору на оказание услуг отопления.

По окончании отопительного сезона 2008-2009 годов, а именно в мае 2009 года в результате осмотра счетчика было выявлено, что на узле учета тепловой энергии в квартире ответчика Клейменова А.В. нарушена пломбировка измерительного преобразователя температуры, при которой узел учета считается вышедшим из строя. При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных данных, то есть по тарифам, утвержденным Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Письменного заявления о дате нарушения пломбировки от ответчика или его членов семьи в МУП «Подсосновское МОКХ» не поступало. В журнале учета тепловой энергии, который должен был вести ответчик дата нарушения не указана, в виду того, что данный журнал ответчик не вел. По окончании отопительного сезона МУП «Подсосновское МОКХ» пошло навстречу ответчику и предложило оплатить за оказанные услуги по показаниям счетчика, но ответчик данную задолженность долгое время не погашал, после чего они сделали перерасчет, как должно быть по закону при нарушении пломбировки прибора учета тепловой энергии. Впоследствии МУП «Подсосновское МОКХ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги отопления. В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения пломбы ответчиком Клейменовым А.В., который им не оспаривался, в связи, с чем с ответчика в их пользу была взыскана задолженность не по показаниям теплосчетчика, а в соответствии с п.9.10 Правил № Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года и п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. После всех судебных тяжб ими ответчику 02 февраля 2010 года направлялось уведомление, в котором сообщалось, что его теплосчетчик до настоящего времени не имеет допуска в эксплуатацию (отсутствует надлежащим образом оформленный Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), а так же разъяснялось, что согласно п.7.5 и 7.6 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» ему необходимо сделать заявку на вызов представителя МУП «Подсосновское МОКХ» для осмотра, пломбировки и допуска узла учета в эксплуатацию. Так же ответчик был уведомлен, что в противном случае начисление за полученную тепловую энергию в дальнейшем будет производиться расчетным методом, то есть согласно отапливаемой площади их квартиры.

Ответчик Клейменова П.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования МУП «Подсосновское МОКХ» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что действительно у них в доме 23 октября 2008 года был установлен теплосчетчик и был составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В дальнейшем в мае 2009 года они совместно с представителем МУП «Подсосновского МОКХ» обнаружили, что на теплосчетчике нарушена 1 пломба, в связи с чем было произведено начисление задолженности за услуги отопления, исходя из общей площади дома, а не в соответствии с показаниями теплосчетчика. В дальнейшем они сами с письменным заявлением в МУП «Подсосновское МОКХ» об устранении нарушения, а именно о пломбировки теплосчетчика, не обращались, так как полагали, что это является обязанностью МУП «Подсосновское МОКХ», которую ответчик не исполнил в течении 5 суток после обнаружения нарушения пломбировки. В связи с этим Клейменовы полагали, что они имели право продолжать платить за теплоэнергию по показаниям того теплосчетчика, который был введен и допущен в эксплуатацию Актом от 23 октября 2008 года. Данный счетчик с нарушенной пломбой у них простоял весь отопительный сезон 2009-2010 годов, и лишь 30 сентября 2010 года на основании письменного заявления ответчицы работники МУП «Подсосновское МОКХ» осмотрели теплосчетчик и составили Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Договор № 4-69/1 от 18 декабря 2005 года на оказание услуг отопления не содержал пункта с предупреждением о том, что в случае нарушения пломб на счетчике учета тепловой энергии оплата будет производиться согласно отапливаемой площади. Так же договор не содержит информации о том, что потребитель обязан делать заявку на допуск счетчика учета тепловой энергии к отопительному сезону, а так же в нем не указаны сроки подачи заявки. Все это является нарушением прав потребителей. В течение всего отопительного сезона 2009-2010 годов жалоб на качество подаваемой тепловой энергии они не имеют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нравственными страданиями и переживаниями, связанными с судебными разбирательствами. Требуемые транспортные расходы мотивированы тем, что приходилось постоянно ездить на автомобиле «…» в судебные заседания из с. «…», где она проживает, в с. «…». Расстояние между данными селами согласно показаний спидометра, которые она замерила, составляет 30 км. в одну сторону. Расход бензина у автомобиля «…», согласно техническим характеристикам составляет 13,8 л. на 100 км. Итого расход бензина на одну поездку в суд составляет 13,8 л./100 км.х60 км.=8,28 л., соответственно на 4 поездки расход будет составлять 8,28 л.х4= 33,12 л.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 октября 2010 года исковые требования МУП «Подсосновское МОКХ» удовлетворены.

С Клейменова А.В. и Клейменовой П.В. в пользу МУП «Подсосновское МОКХ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 19 819,55 руб., пеня за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 467,29 руб., всего 20 286, 84 руб., а также с каждого ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 404, 30 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Клейменовой П.В. и Клейменова А.В. к МУП «Подсосновское МОКХ» удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 3.1.9 и 3.1.10 дополнения № 1 к договору от 18 декабря 2005 года № 4-69/1.

С МУП «Подсосновское МОКХ» в пользу Клейменовой П.В. и Клейменова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. каждому.

Взысканы с МУП «Подсосновское МОКХ» в пользу Клейменовой П.В. убытки, в связи неполученной заработной платой в сумме 1 009, 76 руб., транспортные расходы в сумме 107, 50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 1 317, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с МУП «Подсосновское МОКХ» в бюджет администрации Немецкого национального района Алтайского края штраф в размере 1 158, 63 руб.

С таким решением не согласились Клейменов А.В. и Клейменова П.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также взыскать с МУП «Подсосновское МОКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что суд не учел их доводы о том, что установленный у них счетчик имел заводской брак, что подтверждается актом осмотра узла учета тепловой энергии от 30.09.2010г. МУП «Подсосновское МОКХ» не проинформировало о всех особенностях учета тепловой энергии при наличии узла учета теплоэнергии, при этом они, как потребители услуги, не обладают специальными познаниями в этой области. Таким образом, в данном случае МУП «Подсосновское МОКХ» несет ответственность по законодательству о защите прав потребителей за ненадлежащую информацию о товаре.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Подсосновское МОКХ» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МУП «Подсосновское МОКХ» Цветкова С.П., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил вышеуказанные нормы, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г. №Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энегрии), оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2005 года между МУП «Подсосновское МОКХ» и Клейменовым А.В. был заключен Договор на оказание услуг отопления от 18 декабря 2005 года (л.д.6-7).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (обще домовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности, хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из общей площади помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и установленных тарифов на тепловую энергию (пункты 19, 31 названных Правил).

В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (обще домовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; обеспечить сохранность пломб на коллективных (обще домовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае не внесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п.9.10 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в случае нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей.

В соответствии с п.9.9 данных Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.10.2008 года (л.д.25) учет тепловой энергии у потребителя Клейменова А.В., проживающего по адресу: «…» осуществляется на основании узла учета тепловой энергии, а именно теплосчетчика, который введен в действие с 23.10.2008 года по 01.10.2009 года. При этом теплосчетчик в присутствии Клейменова А.В. представителем энергоснабжающей организации был опломбирован.

Между тем, из акта осмотра счетчика от 20 ноября 2009 года, проведенного техником-контролером МУП «Подсосновское МОКХ» следует, что на одном из термообразователей сопротивления отсутствует пломба, установленная в начале отопительного сезона, последняя проверка была проведена по окончании отопительного сезона в мае 2009 года (л.д. 26-27).

Сторонами не оспаривается тот факт, что на теплосчетчике была нарушена пломба с момента ее обнаружения с мая 2009 года. Вышеуказанный факт так же подтверждается, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением районного суда Немецкого национального района от 20 января 2010 года.

В соответствии с п.7.5 Правил учета тепловой энергии узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Также п.7.6 приведенных Правил регламентирован порядок вызова потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Согласно п.7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на потребителе лежит обязанность вызова представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета в эксплуатацию, что не было сделано потребителем (ответчиками).

Такой вывод следует также из толкования п.13 Правил предоставления коммунальных услуг, где указано, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается.

В соответствии с пунктом 3.1.11 дополнения №1 к договору на оказание услуг отопления в случае выхода из строя приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, потребитель обязан немедленно (не более чем в течение суток) уведомить об этом энергоснабжающую организацию для оформления Акта.

Данное дополнение было подписано Клейменовым А.В., в связи с чем не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что теплоснабжающей организацией не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, в том числе о необходимости уведомления МУП «Подсосновское МОКХ» о возникших неисправностях в теплосчетчике.

Таким образом, с момента обнаружения неисправностей в узле учета тепловой энергии вышеуказанные требования не были соблюдены потребителем услуг по отоплению, не предприняты действия по их устранению в установленном Правилами учета тепловой энергии порядке.

Учитывая, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии за 2009-2010гг. ни на основании показаний прибора учета, ни в соответствии с пунктами 19, 31 Правил предоставления коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически направлены на другую оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Клейменова А.В., Клейменовой П.В. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: