Судья  Белущенко М.Ю.                                             Дело № 33-10476/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Вейсгейм   Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Кроник А.В.

на решение Красногорского районного суда  Алтайского края

от 15 ноября  2010 года дело по иску Кузнецова Н.В. к Кроник А.В. о взыскании недостачи, по встречному иску Кроник А.В. к Кузнецову Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Кроник А.В. о взыскании * рублей в возмещение ущерба, указав, что Кроник А.В.  с 17.11.2009г. работала у истца продавцом в магазине П., расположенный * на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.

30 декабря 2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой в подотчете Кроник А.В. была выявлена недостача на сумму * рублей. С результатом ревизии Кроник А.В.   согласилась, написала расписку, в которой обязалась погасить задолженность до 07 декабря 2009г., однако выплат не произвела.

Ответчик Кроник А.В. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к  индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.В. о признании незаконным ее увольнение по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ,  об изменении формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей. В обоснование истец указала, что увольнение произведено  незаконно, поскольку работодателем не доказано совершение ею виновных действий, порядок увольнения не соблюден - не было истребовано объяснение, не был объявлен приказ об увольнении, что при увольнении не была выплачена заработная плата за 13 рабочих дней в сумме * рублей.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на удовлетворении исков, не признав встречных требований, представитель ИП Кузнецова Н.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Решением Красногорского районного суда  Алтайского края от 15 ноября  2010 года иск Кузнецова Н.В. удовлетворен в части, с Кроник А.В. в пользу Кузнецова Н.В. взыскано в возмещение недостачи  * руб.,  в возврат государственной пошлины - * руб., а  всего взыскано * руб. В остальной части требований - отказано.

Иск Кроник А.В. удовлетворен в части.  Основание увольнения Кроник А.В.  с 30 ноября  2009 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя изменено   на основание  - п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. 

С  Кузнецова Н.В. в пользу Кроник А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Кузнецова Н.В. в доход бюджета МО «Красногорский район» государственная пошлина * рублей.

В кассационной  жалобе Кроник А.В.  просит данное решение отменить и принять новое решение, которым её иск удовлетворить, а иск Кузнецова Н.В. оставить без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании не было доказано наличие её вины в возникновении недостачи, не выяснена причина её возникновения, что до увольнения от неё не были истребованы объяснения по факту образования недостачи, поэтому последовавшее увольнение является незаконным, что суд неправомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба и отказал в полном удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений представителя ответчика против доводов  жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров, то работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1, ч.2   ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Кроник А.В. * года была принята на работу продавцом магазина К., принадлежащего ИП Кузнецову Н.В., что подтверждается приказом о приеме на работу №5 от 17.11.2009г., трудовым договором №35 от 17.11.2009г.

Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30 ноября 2009 года  в магазине проведена ревизия, по результатам которой  у Кроник А.В. установлена недостача в размере * рублей.

Суд первой инстанции  проверил доводы ответчицы о ненадлежащем проведении ревизии и признал их необоснованными.

Ревизия была проведена на основании распоряжения о проведении ревизии, комиссией в составе продавца Кроник А.В., бухгалтера К., продавца Н., результаты ревизии оформлены актом  проверки ценностей от 30.11.2009г., инвентаризационной описью, подтверждены товарно-денежными отчетами продавца, с приложенными к нему бухгалтерскими документами,  актом предыдущей ревизии от 16.11.2009г. Возражений ответчицы по результатам ревизии не последовало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал результаты инвентаризации соответствующими нормам закона.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о недоказанности факта недостачи и нарушении порядка проведения ревизии не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как материалами дела подтверждено, что для проведения ревизии работодателем был издано распоряжение  с указанием срока проведения, места проведения. Кроник А.В.  на момент проведения ревизии были сданы все документы, необходимые для проведения инвентаризации, что подтверждается распиской, имеющейся на первом листе инвентаризационной описи (сличительной ведомости).

По результатам ревизии бухгалтером была составлена сличительная ведомость, в которой имеются подписи всех членов комиссии, а также работника. В соответствии со ст.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Отсутствие письменных объяснений работника по факту недостачи не может являться основанием для освобождении ее от материальной ответственности, так как  Кроник А.В. фактически была согласна с размером недостачи, написав расписку о ее возмещении до 07.12.2009г., не представила ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанции доказательств об отсутствии её вины в образовании недостачи материальных ценностей принятых от работодателя.

В той части, в которой размер недостачи в не был подтвержден истцом, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения истца были учтены судом при удовлетворении встречного иска Кроник А.В..

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.  

Учитывая, что ответчик не обжалует решение в части удовлетворения иска, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Кроник А.В. на решение Красногорского районного суда  Алтайского края от 15 ноября  2010 года оставить без удовлетворения, а данное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                 Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.