12 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2010г. дело по иску:
Кузнецова Н.В. к Недосейкиной М.С. о возмещении ущерба, по встречному иску об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. |
у с т а н о в и л а:
Кузнецов Н.В. предъявил в суде иск к Недосейкиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей на сумму (…) руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что является владельцем магазина (…), расположенного в селе (…)(…)района Алтайского края.
Недосейкина М.С. состоит с ним в трудовых отношениях, работает (…) в указанном магазине.
С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности
07.12.09 года в результате проведенной ревизии у Недосейкиной М.С. выявлена недостача в размере (…)руб.
08.12.09 года ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть Кузнецову Н.В. долг на сумму (…)руб.
Недосейкина М.С. заявила встречные требования об изменении формулировки причины увольнения, обосновывая свои требования тем, что после проведения ревизии была уволена истцом за утрату доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), полагает, что её вина в образовании недостачи не доказана, поэтому она должна быть уволена по собственному желанию.
Решением Красногорского районного суда от 11.11.10 года с Недосейкиной М.С, в пользу Кузнецова Н.В. взысканы (…)руб. в счет погашения недостачи.
Изменена формулировка причины увольнения Недосейкиной М.С. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
Дополнительным решением от 02.12.10 года между сторонами распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Недосейкина М.С. просит об отмене решения, утверждая, что её вина в недостаче не доказана, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании заработной платы из-за пропуска срока обращения в суд.
Выслушав представителя Недосейкиной М.С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части возмещения ущерба, причиненного недостачей и отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
По смыслу закона, без установления причины недостачи не может наступить материальная ответственность работника.
Суд не установил было ли истребовано Кузнецовым Н.В. или его представителем письменное объяснение у Недосейкиной М.С. по поводу недостачи, не выяснил при каких обстоятельствах была написана расписка о выплате долга в размере недостачи, имелись ли между истцом и ответчиком долговые обязательства, регулируемые нормами гражданского законодательства, или расписку следует расценить в качестве признания вины в причинении работодателю ущерба.
Требования об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы взаимосвязаны.
На основании ст.392 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Недосейкиной М.С. срока обращения в суд по уважительной причине по требованию об изменении формулировки причины увольнения, так как об увольнении узнала 16.09.10 года, а в суд обратилась 15.10.10 года.
При изложенных обстоятельствах суд отказал Недосейкиной М.С. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за пропуском срока обращения в суд, хотя требования об изменении формулировки причины увольнения взаимосвязаны с требованиями о взыскании заработной платы.
Определяя размер ущерба, суд не учел, что на основании приказа №10 от 24.12.09 года с Недосейкиной М.С. в счет погашения недостачи взыскана заработная плата в размере (…)руб.
В связи с частичной отменой основного решения подлежит отмене и дополнительное решение, которое вынесено без учета того обстоятельства, что работник при рассмотрении трудового спора освобождается от судебных расходов.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, связанные с размером недостачи, причинами её образования, соблюдением порядка привлечения к материальной ответственности работника, причинами пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11.11.10 года отменить в части взыскания недостачи, отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02.12.10 года отменить.
Председательствующий - Лобова О.А.
Судьи краевого суда - Решетникова И.Ф.,
- Чубуков С.К.
Верно: