Судья Нелина Е.Н.      Дело № 33-134/2011 (№ 33-10464/2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей      Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вильгельма Ю.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 октября 2010 года по делу по иску Тур С.А. к Мальцеву А.В., Вильгельму Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тур С.А.  обратился в суд с иском к  Мальцеву А.В., Вильгельму Ю.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * руб., издержек в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что ** года в 11 час. 30 мин. в г.* по ул. *, напротив дома № * автомобиль №1 под управлением Мальцева А.В. допустил наезд на автомобиль №2 под управлением Тур С.А.

Тур С.А. двигался на личном автомобиле по ул. * от магазина «А» в сторону военного городка, отъехав от магазина, он увидел двигавшийся навстречу с большой скоростью и вилявший по всей проезжей части автомобиль белого цвета, предвидев столкновение, он принял правое положение и полностью остановился. После столкновения Тур С.А. потерял сознание, милиция задержала скрывшегося водителя №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тур С.А. причинен закрытый перелом костей носа, вызвавший вред здоровью средней тяжести. Кроме того, автомобилю, принадлежащему Тур С.А., причинены механические повреждения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 октября 2010 года иск  Тур С.А. удовлетворен частично.

С Мальцева А.В. взысканы  в пользу  Тур С.А. в возмещение морального вреда * руб., в возмещение материального вреда * руб., в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины * руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * руб., связанные с отправлением телеграмм в сумме * руб., связанные с консультацией юриста в сумме * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части требований к Мальцеву А.В. отказано.

С Вильгельма Ю.А. взысканы в пользу  Тур С.А.  в возмещение морального вреда * руб., в возмещение материального вреда * руб., в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины * руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * руб., связанные с отправлением телеграмм в сумме * руб., связанные с консультацией юриста в сумме * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части требований к Вильгельму Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Вильгельм Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль был у него угнан Мальцевым А.В.; автомобиль не находился на неохраняемой парковке, а стоял на территории, прилегающей к частному домовладению; ключи от автомобиля не находились в замке зажигания а были спрятаны в пепельнице (запасной комплект).

В возражениях истец Тур С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Вильгельма Ю.А. материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что виновными в причинении вреда здоровью и имуществу истца явились Мальцев А.В. (80%) и Вильгельм Ю.А. (20%), причем у Вильгельма Ю.А. вина в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в 11 часов 30 минут Мальцев А.В., управляя автомобилем №1 в г.*, при движении по ул.* от ул.* к ул.* не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №2 под управлением Тур С.А.

Постановлением Славгородского городского суда от 18 мая 2007 года Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 8 месяцев.

В результате  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №2 Тур С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля №2 является Тур С.А.

Собственником автомобиля №1 является Вильгельм Ю.А., который в ходе рассмотрения пояснил, что указанный автомобиль выбыл из его владения и помимо его воли.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2007 года Мальцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ** года около 10 часов 00 минут Мальцев А.В. подошел к территории дома № * по ул. * с целью сдать лом черного металла Б., которого в это  время не оказалось дома, после этого Мальцев А.В. увидев на проезжей части ул. * вблизи указанного дома стоящий автомобиль №1, у которого были не запертыми дверцы, принадлежащий его знакомому Вильгельму Ю.А., решил дождаться возвращения Б. и Вильгельма Ю.А. в салоне этого автомобиля.

** года около 10 часов 10 минут Мальцев А.В. увидел, что в пепельнице автомобиля лежит ключ зажигания, после чего он, чтобы доехать до ул. * г. * для приобретения спиртного, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, не имея законных прав владения и пользования автомобиля №1, совершил угон указанного автомобиля от территории дома № * по ул. *.

При расследовании органами следствия преступления по факту угона автомобиля  №1 был допрошен  потерпевший Вильгельм Ю.А., который пояснил, что ** года около 9 часов пришел домой к Б., который попросил выгнать автомобиль №1. После этого он и Б. выкатили указанный автомобиль на проезжую часть ул.*, после чего они поехали покупать металлический уголок, при этом автомобиль оставался стоять на улице у домовладения Б., автомобиль находился в рабочем состоянии, дверцы автомобиля не были заперты, можно было свободно попасть в салон автомобиля, в салоне автомобиля (в пепельнице) был спрятан ключ зажигания автомобиля (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела ответчик Вильгельм Ю.А. также не оспаривал указанных обстоятельств, в судебном заседании пояснял, что ключ зажигания лежал в пепельнице (л.д. 237 оборот).  

Поскольку Вильгельм Ю.А. оставил принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой парковке с незапертыми дверями и с ключом зажигания внутри автомобиля, что указывает о том, что он не предотвратил возможность хищения у него указанного автомобиля и не предпринял мер к охране источника повышенной опасности, что свидетельствует о наличии его вины в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности, следовательно, вывод суда о возложении ответственности на Вильгельма Ю.А. как на владельца источником повышенной опасности, является верным.    

Довод жалобы, что принадлежащий Вильгельму Ю.А. автомобиль был у него угнан Мальцевым А.В., не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном ущербе истцу, а потому не принимается во внимание.

Довод жалобы, что автомобиль не находился на неохраняемой парковке, а стоял на территории, прилегающей к частному домовладению, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что ключи от автомобиля не находились в замке зажигания а были спрятаны в пепельнице (запасной комплект) также не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие незапертого автомобиля, в котором спрятаны ключи зажигания, свидетельствует о вине владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Вильгельма Ю.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: