О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Энгель Е.Н. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года
по делу по иску Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф., Быкановой Л.Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Энгель Е.Н. обратилась в суд с иском к Латушкиной Н.Ф. о взыскании убытков в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме … руб., и государственной пошлины -… руб., просила также определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования, по день вынесения решения суда.
Аналогичные требования были заявлены Энгель Е.Н. к Быкановой Л.Н.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. 12 февраля 2009 года с каждым из ответчиков был заключен трудовой договор о принятии их на работу на должность продавца - кассира в магазин «…», который принадлежит ей.
20-21 ноября 2009 года в результате проведенной в магазине ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму … руб. Первоначально ответчики соглашались погасить задолженность в сумме … руб. каждая, о чем написали расписки, однако свои обязательства по возмещению убытков так и не исполнили.
Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года дела по искам Энегель Е.Н. к Быкановой Л.Н. и Латушкиной Н.Ф. о взыскании убытков были объединены в одно производство.
В судебном заседании ответчики Латушкина Н.Ф. и Быканова Л.Н. исковые требования не признали, ссылались на то, что договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, накладные на товары им не передавались, наименование и стоимость товара записывалась в тетрадь со слов истицы, ревизия проводилась путем сложения цен, опись имущества не проводилась. Расписки написали под психологическим принуждением, поскольку опасались увольнения и обращения Энгель Е.Н. в правоохранительные органы.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Энгель Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе Энегель Е.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что ревизия проводилась в присутствии ответчиков, которые называли стоимость имеющегося в наличии товара, весовой товар перевешивался, общая сумма считалась на калькуляторах. Действительно, наименование товара не отражалось, однако такой порядок допускается, так как результат ревизии отражается именно в денежном выражении. Подписать акт ревизии ответчики отказались, однако согласились с выявленной недостачей. Необоснованны доводы ответчиков о том, что расписки они написали под психологическим давлением. При приеме на работу и в период работы ответчики были согласны с установленным порядком учета товаров и денежных средств. Действующим законодательством на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность вести учет товаров, поступающих в торговую точку по счет фактурам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с изложенными нормами, а также положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Трудовое законодательство также возлагает на работодателя обязанность определения размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что с Быкановой Л.Н. и Латушкиной Н.Ф. не заключался договор о полной материальной ответственности, умышленный характер действий ответчиков и их вина в возникновении недостачи у истца материалами дела не доказаны.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда и на какую сумму ответчикам были переданы работодателем продукты для реализации, а также письменные объяснения работников по обстоятельствам недостачи материальных ценностей в торговой точке.
В обоснование размера причиненного ущерба истица ссылалась на акт результатов ревизии в магазине «…», сделанный по результатам проведенной в торговой точке бухгалтерской проверки, который впервые был представлен только в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе.
Однако из данного акта неясно, на основании каких документов были установлены суммы передаваемых Быкановой Л.Н. и Латушкиной Н.Ф. товаров и суммы их реализации. Первичные документы с подписями работников о приеме товара в материалах дела отсутствуют.
Между тем, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие оснований для полной материальной ответственности, причинение ущерба, его размер, а также отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации; п.4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При этом наличие расписки ответчиков с обязанностью выплатить выявленную по результатам ревизии недостачу не является достаточным и необходимым основанием для взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судьей были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, было распределено между сторонами бремя их доказывания. Истцу было предложено, в частности, представить доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, размер ущерба.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правильно в связи с недоказанностью заявленных требований, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энгель Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: