Судья Астанина Т.В.                                   Дело № 33-10528/2010 (33-198/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца) Ростовцевой И.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года

по делу по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Ростовцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Ростовцевой И.П. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее - ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Ростовцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (…) рублей (…) копеек, в том числе: основного долга в размере (…) рублей (…) копеек, просроченных процентов в размере (…) рублей (…) копеек, пени в размере (…) рублей (…) копеек, расходов по проведению оценки в размере (…) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (…) рублей 93 копеек, обращении взыскания на заложенный (…) марки (…), (…) года выпуска, идентификационный номер (…), с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере (…) рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и Ростовцевой И.П. на основании заявления о предоставлении кредита от 31 июля 2008 года № (…) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (…) рублей на срок до 28 июля 2015 года включительно под 14,5 % годовых (со 02 февраля 2009 года - 17,14% годовых) для приобретения вышеуказанного (…). Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком является залог вышеназванного (…). В нарушение Условий кредитного договора с ОАО «Собинбанк», являющихся частью кредитного договора, заемщик за период с 29 октября 2008 года по 10 февраля 2010 года двадцать три раза допустил просрочку возврата очередной части кредита, что является основанием для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество. Требование о досрочном погашении задолженности заемщик не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2010 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены.

С Ростовцевой И.П. в пользу ОАО «Собинбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № (…) от 31 июля 2008 года в размере (…) рублей (…) копеек, в том числе: сумма основного долга - (…) рублей (…) копеек, сумма просроченных процентов - (…) рублей (…) копеек, пеня в размере (…) рублей (…) копеек, расходы по проведению оценки предмета залога в размере (…) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…)копеек.

Обращено взыскание на (…) марки (…), (…) года выпуска, идентификационный номер (…), с определением начальной продажной цены в размере (…) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не проверен факт соблюдения кредитором порядка изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, аннуитетного платежа.

При новом рассмотрении дела ОАО «Собинбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с Ростовцевой И.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2010 года в размере (…) рублей (…) копеек, в том числе: сумма основного долга - (…) рублей (…) копеек, сумма просроченных процентов - (…) рублей (…) копеек, начисленные пени за просрочку платежей - (…) рублей (…) копеек, задолженность по оплате за услуги по оценке предмета залога - (…) рублей. При этом расчет представлен исходя из процентной ставки 14,5 % годовых.

Ростовцева И.П. обратилась со встречным иском к ОАО «Собинбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей (пункт 5.5 заявления о предоставлении денежных средств), взыскание пени за просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и комиссий в размере 0,3 % (пункт 5.10 заявления о предоставлении денежных средств); взыскании незаконно списанных денежных средств в размере (…) рублей и зачете в счет уплаты основного долга; взыскании компенсации морального вреда в размере (…) рублей.

В обоснование требований указывает на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрено взыскание пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 0,5 %, а также за просрочку исполнения требований банка о досрочном возврате кредита в размере 0,3 %, что является двойной ответственностью, а потому также противоречит нормам гражданского законодательства. Указанными действиями банка заемщику причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Барнаульский» ОАО «Собинбанк» к Ростовцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Ростовцевой И.П. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Барнаульский» ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (…) от 31 июля 2008 года в сумме (…) рублей (…) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - (…) рублей (…) копеек, а всего взыскано (…) рублей (…) копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ростовцевой И.П. - (…), (…) года выпуска, идентификационный номер (…), цвет кузова серо-голубой, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (…) рублей, определен способ его реализации путем продажи с торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Ростовцевой И.П. удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия пункта 5.5 Заявления на предоставление кредита № (…) от 31 июля 2008 года.

На Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Барнаульский» ОАО «Собинбанк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и зачислить сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере (…) рублей в счет погашения задолженности, по ссудному счету договора № (…) от 31 июля 2008 года, заключенного с Ростовцевой И.П.

С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Барнаульский» ОАО «Собинбанк» в пользу Ростовцевой И.П. в счет компенсации морального вреда взыскано (…) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Ростовцевой И.П. отказано.   

В кассационной жалобе Ростовцева И.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, определяя размер пени, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с (…) рублей (…) копеек до (…) рублей, однако такая неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета баланса интересов сторон; размер компенсации морального вреда, взысканной судом, является заниженным, определен без учета того, что фактически банк своими действиями по одностороннему изменению процентной ставки создал такую ситуацию, которая привела к снижению платежеспособности заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения АБ «Собинбанк» (ОАО) - Куделенко С.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2008 года Ростовцева И.П. обратилась в ОАО «Собинбанк» с заявлением на предоставление кредита, согласно которому просила заключить с нею договор о предоставлении кредита и договор залога на основании Условий кредитного договора с ОАО «Собинбанк» и данного заявления. Из заявления следует, что Ростовцева И.П. просила выдать ей кредит в размере (…) рублей на срок до 28 июля 2015 года включительно под 14,5 % годовых для приобретения (…) марки (…), (…) года выпуска, идентификационный номер (…). При этом кредитный договор и договор залога считаются заключенными с момента открытия банком ссудного счета.

Такой счет был открыт банком, следовательно, 31 июля 2008 года между Ростовцевой И.П. и ОАО «Собинбанк» посредством акцептирования банком оферты Ростовцевой И.П. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно данному смешанному договору заемщику Ростовцевой И.П. предоставлен кредит на условиях, указанных в оферте, для приобретения (…) марки (…), (…) года выпуска, идентификационный номер (…). Кроме того, в соответствии с п. 12.1 Условий кредитного договора с ОАО «Собинбанк», являющихся неотъемлемой частью смешанного договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, заемщик передает в залог банку, а банк принимает в залог (…), (…) года выпуска, идентификационный номер (…). В силу п. 18.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.  

Сумма кредита была выдана заемщику 31 июля 2008 года, вышеуказанный автомобиль приобретен в собственность заемщика, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются Ростовцевой И.П. с 29 октября 2008 года, что не оспаривается заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Собинбанк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем в силу п.14.2.1 договора в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов, а также неустойки по договору. Кроме того, в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан (…), то суд согласно п.18.1 договора обратил взыскание на него, определив его начальную продажную стоимость на основании заключения оценочной экспертизы.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, правильно применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ОАО «Собинбанк» неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени с (…) рублей (…) копеек до (…) рублей.

Утверждение в жалобе о том, что при определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до (…) рублей, однако такая неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о размере неустойки разрешен судом в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования, суд, установив, что условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», признал его ничтожным, возложил на ОАО «Собинбанк» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности и взыскал в пользу заемщика с кредитора компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ростовцевой И.П., суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учел степень вины кредитора, степень физических и нравственных страданий заемщика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ростовцевой И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ответчика (истца) Ростовцевой И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: