Судья Куличкова Л.Г. Дело 33-74/2011 (№ 33-10403/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу
по иску Матвеевой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВИС», в котором просила обязать ответчика возобновить функционирование многоканальной телевизионной антенны на крыше дома № … с подачей телевизионного сигнала в квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … руб.
В обоснование иска указала, что с 1979 года пользовалась коллективной телевизионной антенной, установленной на крыше дома № …. В 2007 году она установила на крыше дома свою многоканальную телевизионную антенну. Затем ООО «Инвис» демонтировало принадлежащую истице многоканальную телевизионную антенну и подключило ее квартиру к кабельному телевидению без согласия истицы, не заключив с ней договор на оказание соответствующих услуг. Плата за пользование антенной была установлена в размере …. руб. в месяц. С 2010 года качество вещания было крайне низким, претензии не принимались и дефекты ответчиком не устранялись. После обращения в ООО «Инвис» с заявлением об устранении недостатков истице был предоставлен договор на оказание услуг, который не соответствовал требованиям Закона «О защите прав потребителей». В результате незаконных действий ответчика: нападения работниками ответчика на супруга истицы, уничтожения экземпляра договора потребителя, отсутствия сметы на выполнение работы, отказа в предоставлении услуги по ежемесячному обслуживанию абонента были нарушены права истицы как потребителя услуг, ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Матвеева Л.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила возместить ущерб, причиненный ее здоровью в размере … руб., в том числе, стоимость лечения в отделении сосудистой хирургии … руб., стоимость лекарственных препаратов на курс лечения … руб., стоимость лекарственных препаратов на послеоперационное лечение … руб., возместить убытки, причиненные ответчиком в результате демонтажа принадлежащей истице антенны в сумме … руб., в том числе стоимость телевизионной антенны … руб., стоимость кабеля … руб., стоимость монтажных работ … руб., а также взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в санатории в размере … руб. При уточнении исковых требований истица ссылалась на нарушение ее права потребителя на предоставление полной информации о предоставляемой ей услуге и ее стоимости.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года исковые требования Матвеевой Л.Л. удовлетворены частично. С ООО «Инвис» в пользу Матвеевой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере … руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Матвеевой Л.Л. к ООО «Инвис» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Матвеева Л.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …. рублей за:
- некачественную подачу телевизионного сигнала по вине ответчика,
- отказ от заключения договора на обслуживание на условиях заказчика,
- отсутствие в договоре об оказании услуг информации - цены договора в размере … рублей в месяц и сметы на оказание услуг.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Матвеева Л.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая также, что ответчик самовольно подключил ее квартиру к своим сетям, не представив информации об услугах, подача телевизионного сигнала была некачественной на протяжении более года, ответчик необоснованно отказал в заключении договора на условиях заказчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Матвеевой Л.Л. - Виноградова в.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются обязательственными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.2. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" эфирную наземную трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов осуществляют операторы связи на основании договоров об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, заключенных с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов с соблюдением положений статьи 28 настоящего Федерального закона.
Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, установлен порядок и условия заключения договора с абонентом.
Согласно п. 16 указанных Правил для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи.
После проверки технической возможности предоставления заявителю доступа к сети связи телерадиовещания заключается такой договор.
Как установленном судом первой инстанции, не опровергнуто сторонами, 28 апреля 2010 года в ООО «Инвис» для заключения договора оказания услуг связи в области телевизионного вещания по адресу: …. обращался Виноградов В.Н., который не имел полномочий на заключение такого договора от имени Матвеевой Л.Л. Сама Матвеева Л.Л. в ООО «Инвис» с заявлением о заключении договора не обращалась, в связи с чем с ней не мог быть заключен договор на предоставление услуг связи в области телерадиовещания на условиях заказчика.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца на заключение договора на условиях заказчика.
Поскольку истец, либо иное уполномоченное лицо, не обращались с заявление в ООО «Инвис» о заключении договора, фактически договор не мог быть заключен, то и отсутствие в договоре информации - цены договора 40 рублей в месяц и сметы на оказание услуг не нарушает прав истца.
Кроме того, истица ранее длительное время пользовалась предоставляемыми ООО «Инвис» услугами при отсутствии договора, оплачивая ежемесячно по … рублей за пользование кабельным телевидением, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем ссылка истца об отсутствии информации о цене договора в … рублей является несостоятельной.
Доводы истца о некачественной подаче ответчиком телевизионного сигнала являются бездоказательными, поскольку, как видно из материалов дела, к ответчику с жалобами о некачественно оказываемой услуге истец Матвеева Л.Л. не обращалась, иных доказательств некачественного сигнала в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец указывала, что вследствие некачественного сигнала телерадиовещания был причинен вред ее здоровью.
Между тем, требования истца, вытекающие из причиненного ее здоровью вреда судом были рассмотрены, данным обстоятельствам была дана оценка в решении суда от 06 июля 2010 года, которое вступило в законную силу.
В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор, истец пользуется услугами связи, на ненадлежащее исполнение ответчиком договора не ссылается, в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, нарушения прав истца судом не установлено, то основания для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Матвеевой Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.