Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-10377- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оптавтозапчасть» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года по иску Котовой М.В. к ООО «Оптавтозапчасть» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оптавтозапчасть» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком площадью 1 034 кв.м., находящего по адресу (…) путем демонтажа трубопровода за свой счет, и восстановлении почвенного покрова по всему участку демонтированного трубопровода, взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1 034 кв.м., находящего по адресу (…), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.08.2008 года. Данный земельный участок был предоставлен ей в собственность Главным управлением имущественных отношений Алтайского края на основании договора купли-продажи №1691 от 28.07.2008г. Ранее спорный участок был предоставлен Котовой М.В. Администрацией г.Барнаула в аренду без каких-либо обременений, что подтверждается Постановлением администрации г.Барнаула №2258 от 04.07.2003г., договором аренды №9384. В период с 2004г. по 2009г. истица не появлялась на земельном участке. После предоставления земельного участка в собственность и получения заключения контрольной съемки участка, истцу стало известно, что на земельном участке по его периметру проложен водопровод протяженностью 45,98 м. Начиная с 12.10.2005 г. земельный участок площадью 6 015 кв. м. с кадастровым номером 22:63:010518:0057 расположенный по адресу: (…) на котором размешен водопровод проходящий по спорному участку истца, находился в аренде у ДЗАО «Алтайское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод Спецкоммунводстрой, что подтверждается договором аренды земельного участка № 11956 от 12.10.2005 года.
В дальнейшем организовалось ООО «Алтайспецстрой» в форме преобразования из ДЗАО «Алтайское специализорованное управление по бурению скважин на воду и работам по охране подземных вод Спецкоммунводстрой», где директором являлся Гуров В.П..
24.10.2006 года Администрация г. Барнаула (Арендодатель) и ООО «Алтайспецстрой» (Арендатор), в лице директора Гурова В.П. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.10.2005 г..
Далее ООО «Алтайспецстрой» путем купли-продажи приобрело в собственность ООО «Оптавтозапчасть», таким образом, произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения- универсальное правоприемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу- правоприемнику на момент его реорганизации. Данный водопровод был самовольно проложен ответчиком по спорному земельному участку в 2005 году без каких-либо правовых оснований, вследствие чего ответчик лишил истицу возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.02.2010 года Котовой М.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Оптавтозапчасть» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», Комитет по управлению муниципальной собственности г. Барнаула.
Котова М.В. требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком площадью 1034 кв.м. расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ермака, 16 путем демонтажа трубопровода за счет средств и силами ответчика; взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года исковые требования Котовой М.В. к ООО «Оптавтозапчасть» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены.
На ООО «Оптавтозапчасть» возложена обязанность демонтировать инженерные сети в виде трубопровода водопровода, расположенные на земельном участке по ул. Ермака, 16 в г. Барнауле, принадлежащем на праве собственности Котовой М.В..
Взыскано с ООО «Оптавтозапчасть» в пользу Котовой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 16 850 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе ООО «Оптавтозапчасть» просит об отмене решения по следующим основаниям. Исковые требования основаны на том, что истица получила земельный участок по договору аренды от 04.07.03 года, во время использования истцом земельного участка в 2005 году организацией был проложен водопровод. Договор аренды земельного участка был заключен на 3 года, поэтому в силу ст.609 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован только 14.03.2008 года. Таким образом, договор аренды был заключен уже после того, как был построен водопровод, в связи с чем Котова М.В., в соответствии с постановлением Администрации г. Барнаула, не вправе препятствовать его использованию. Данное обстоятельство не было оценено судом. Кроме того, при заключении договора купли-продажи законом предусмотрена иная возможность защиты прав нового собственника в случае выявления недостатков приобретенного имущества - отказ от права собственности или возврата части уплаченных денег, а не требования устранения прав собственника. Суд, оценив нарушение прав собственности исходя из намерения истца осуществлять строительство, без учета ранее представленных документов по продаже земельного участка, допустил нарушение норм материального права и не применил закон, подлежащий применению. При вынесении решения суд ошибочно посчитал, что факт нарушения своего права истцом доказан.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
По делу установлено, что на момент разрешения спора истица Котова М.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Барнаула, ул. Ермака, 16.
Ранее, на основании постановления главы администрации г. Барнаула № 2258 от 04.07. 2003 года Котовой М.В. ( до брака Сотниковой М.В.) данный земельный участок из земель поселений площадью 0,1034га был предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д.8).
На основании указанного постановления между администрацией г. Барнаула и Сотниковой М.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.44-47). Срок действия договора 3 года. Впоследствии 26.10.2007 года между арендодателем ГУ имущественных отношений Алтайского края и истицей было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, срок аренды установлен по 04.07. 2009 года.
28.07.2008 года между ГУ имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и Сотниковой (Котовой) М.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ермака, 16 (л.д.52-53). На основании которого, истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок и незавершенный строительством жилой дом (л.д.11,13). Разрешением на строительства № 17 Сотниковой М.В. разрешается строительство индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 111,30 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ермака, 16 в г. Барнауле, со сроком действия разрешения до 01.04.2018 года ( т.2 л.д.64).
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данной норме, права собственника могут быть нарушены не только в случае выбытия из его владения какого-либо имущества, но и тогда, когда имущество фактически остается у собственника.
К вещно-правовым способам защиты права собственности относится иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Согласно материалам дела, спорный водопровод является инженерными коммуникациями административного здания по адресу: г.Барнаул, ул.Алексеевой Э.,67, ООО «Оптавтозапчасть» является единственным фактическим пользователем водопровода на основании договора с ООО «Барнаульский водоканал».
Ранее аналогичный договор на водоснабжение был заключен с ООО «Алтайспецстрой». Согласно пояснениям представителя ответчика, водопровод был проложен для ООО «Алтайспецстрой» -Водстроем.
Как установлено судом, при прокладке спорных инженерных сетей в виде трубопровода водопровода по земельному участку, собственником которого в настоящее время является истица, ООО «Алтайспецстрой» необходимые разрешительные документы в установленном порядке не оформляло, что свидетельствует о самовольном характере их прокладки.
Поскольку нахождение самовольно возведенных инженерных сетей на чужом участке не было узаконено, то при передаче Котовой М.В. земельного участка в собственность эти сети не могли приниматься во внимание, указываться в правоустанавливающих документах и т.д..
Для решения вопроса о наличии у истицы нарушенного права судом были назначены и проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.
Эксперты пришли к выводу, что через участок по ул. Ермака, 16 в г. Барнауле проходят инженерные сети в виде трубопровода водопровода из пластиковых труб диаметром 43мм на глубине 2,8-2,9м от планировочной поверхности земли. Трубопровод уложен змейкой (не прямолинейно) по территории земельного участка № 16 по ул. Ермака у левой его границы, (при взгляде со стороны проезда между участками и территорией ООО «Оптавтозапчасть») на расстоянии от 0,6м до 3,8м от нее вглубь участка (т.2 л.д.112-119). Нормативными требованиями возведение построек (в том числе жилого дома) в месте прохождения инженерных сетей ( на подземных инженерных сетях водопровода) запрещено. При возведении здания допускается вынос водопроводных сетей за пределы пятна застройки соблюдением расстояния от фундаментов здания 5,0м. Расстояние от края фундамента строящего жилого дома на участке № 16 до оси подземной трубы водопровода в плане составляет от 4,4 до 3,6 м. (т.2 л.д.136-139). Использование земельного участка под посадки многолетних насаждений с учетом проложенных инженерных сетей допускается нормативными требованиями при условии их посадки на расстоянии не менее 2 метров от оси уложенной трубы водопровода в обе стороны. При прокладке водопровода нарушено требование о согласовании трассы прокладки с собственником земельного участка. Устранение возможно только переносом данной водопроводной трубы при получении новой точки подключения, с устройством наружных водопроводных сетей по муниципальным землям или при получении согласия собственника земельного участка № 16 по ул. Ермака и установление сервитута на пятно прохождения водопровода( т. 2 л.д.117).
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы об отсутствии у Котовой М.В. нарушенного права опровергаются выводами экспертов, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что арендный договор не был зарегистрирован в 2003 году и следовательно не был юридически заключен до 14.07.2008 года ( до момента регистрации), на момент заключения договора аренды водопровод уже был проложен по участку, по договору купли-продажи в собственность был приобретен участок с водопроводом, истица в момент приобретения участка согласилась с нахождением на нем водопровода, не имеют правового значения, поскольку инженерные сети прокладывались по участку самовольно.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения своего права истцом доказан, находящиеся на участке истца инженерные сети в виде трубопровода водопровода нарушают ее права по пользованию земельным участком, препятствуют использованию земельного участка по его назначению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ООО «Оптавтозапчасть» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: