Судья Черепанова И.В. Дело №33-10422-10( 33- 93-11).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т. В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шевчугова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010г. по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Крестьянскому хозяйству «Славяне», Шевчугову В.Н., Шевчуговой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
* 2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крестьянским хозяйством «Славяне» заключено кредитное соглашение по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств и приобретение имущества в размере * рублей сроком на *месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом * % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Согласно графику погашения кредита, который является приложением к кредитному соглашению, кредит предоставлен до 10 августа 2012г
Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным соглашением, Банк выполнил, перечислил на счет Заемщика сумму в размере * руб., что подтверждается мемориальным ордером от *2007г.
В соответствии со ст. 5.2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленных п.п. 2.3.-2.7 кредитного Договора.
При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет * процентов за каждый день просрочки, от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному Договору между Банком и Шевчуговым В.Н. был заключен договор об ипотеке от *2007г., предметом ипотеки является здание гаража расположенное в *, а также земельный участок *. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предметов ипотеки составляет * руб.
Также в обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и Шевчуговым В.Н. заключен договор о залоге от 10.08.2007г., по которому Должник предоставил в залог Банку принадлежащее Шевчугову В.Н. движимое имущество, а именно трактор *, погрузчик *.
*.2007г. между Банком Шевчуговым В.Н., Шевчуговой С.В. заключены договора поручительства.
В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате кредита, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Поскольку с января 2009г. Заемщик обязательства по кредитному соглашению не выполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению по состоянию на * 2010г. в размере * руб. * коп. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость по его залоговой стоимости.
С Крестьянского хозяйства «Славяне», с Шевчугова В.Н., Шевчуговой С.В. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.
В кассационной жалобе Шевчугов В.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку принято оно с нарушением норм процессуального и материального права. Суд разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора. Рассмотрение спора в отсутствие ответчиков, являющихся одновременно залогодателями, не позволило ответчикам реализовать свое право на оспаривание величины начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При разрешении спора суд не дал суждения по поводу действительности договоров залога, тогда как из анализа указанных договоров можно сделать вывод о том, что сторонами не были согласованы условия о размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Предметом залога является земельный участок, общей площадью * кв.м., однако стоимость земельного участка судом не установлена, однако в резолютивной части решения суд постановил обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную стоимость предмета ипотеки в * руб.
Решив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не располагал сведениями о принадлежности ответчику предметов залога. Суд пришел к выводу о необходимости осуществления взыскания задолженности заемщика, в том числе и с поручителей. Между тем указал в решении суда на необходимость реализации с публичных торгов заложенного имущества, стоимость которого превышает размер неисполненного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, а заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору на поручителей.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долж ником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Удовлетворяя требования ВТБ 24 (ЗАО) и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной нормой закона.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В п. 3.1 Договора об ипотеке от * 2007 г. указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.
В п.1.2 договора о залоге от * 2007г. указано, что Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по кредитному соглашению.
В договоре об ипотеке, а также в договоре о залоге указана сумма кредита * руб., процентная ставка по кредиту * годовых, комиссия за предоставление кредита *% от суммы Кредита, срок кредита * дней (* месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В силу п. 5.1 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению.
Согласно п. 1.7 договора о залоге договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в договоре об ипотеке и в договоре о залоге указаны размер кредитования, срок действия кредитного договора, то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор об ипотеке и договор залога является заключенным, в связи с чем доводы Шевчугова В.Н. являются несостоятельными.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался заключенными договорами о залоге, в которых имеется ссылка на наличие у Шевчугова В.Н. права собственности на предметы залога. При разрешении спора оснований для проверки данного обстоятельства у суда не имелось.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что предметы залога Залогодателю по праву собственности не принадлежат, Шевчуговым В.Н. не представлено, в связи с чем ссылка кассатора на указанное обстоятельство, основанием для отмены решения суда не является.
Несостоятельна ссылка Шевчугова В.Н. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что Шевчугов В.Н. о времени и месте рассмотрения спора был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Шевчугова В.Н. (л.д. 110).
Обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному соглашению, основанием для отмены решения суда не является, поскольку права ответчика не нарушает.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Шевчугова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи