Судья Еремин В.А. Дело № 33-185-11 (33-10515/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенко М.Д.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2010 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фабрициус Н.Д., Борисенко М.Д., Краковяк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Фабрициус Н.Д., Борисенко М.Д., Краковяк И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также начиная с 16 февраля 2010 года и по день реализации квартиры определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере * % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: *, определив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость жилого помещения в размере * руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, по * рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указало, что * 2007 года между КБ «Е.» и ответчиками заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых для приобретения в собственность Фабрициус Н.Д. вышеуказанного жилого помещения. Способом обеспечения исполнения обязательства является ипотека данной квартиры. Кредит предоставлен, а квартира приобретена в собственность Фабрициус Н.Д., однако с февраля 2009 года обязательство надлежащим образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления требования о полном и досрочном исполнении обязательств, оставленного ответчиками без удовлетворения. Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
Взыскана с Фабрициус Н.Д., Борисенко М.Д., Краковяк И.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере *рублей, а также начиная с 16 февраля 2010 года и по день реализации заложенного имущества определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, государственная пошлина в размере * рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Фабрициус Н.Д. жилое помещение по адресу: *.
Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Борисенко М.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, более двух лет проживает в г. Москве. Дополнительно ссылается на положения процессуального закона, предусматривающие установление судом всех юридически значимых обстоятельств, требующие оценки представленных доказательств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя Борисенко М.Д. - Дорожкину Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что КБ «Е.» (ЗАО) в соответствии с кредитным договором № *, заключенным с ответчиками Фабрициус Н.Д., Борисенко М.Д., Краковяк И.Г., последним, выступающим в качестве солидарных заемщиков, предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * месяцев с начислением *% годовых. Целью предоставления кредита выступила потребность заемщика Фабрициус Н.Д. в приобретении квартиры, расположенной по адресу: *. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязались выплачивать пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору выступила ипотека квартиры в силу закона.
Получение кредита подтверждается копией мемориального ордера от * 2007 года.
* 2007 года Фабрициус Н.Д. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру с указанием обременения в виде ипотеки.
На день рассмотрения судом дела законным владельцем закладной является истец.
Из представленных доказательств следует, что заемщиками допускались многократные просрочки уплаты долга, с февраля 2009 года обязательство исполнялось ненадлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, правомерно удовлетворив иск, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не был оспорен, и обратил взыскание на предмет ипотеки, которое сторонами также не обжалуется.
Что же касается довода жалобы Борисенко М.Д. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, то суд, установив посредством обращения в Краевое адресное бюро, что с прежнего места жительства, указанного в кредитном договоре, она снята с учета, а ее новое место жительства неизвестно, обоснованно в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ей адвоката, который представлял ее интересы в суде первой инстанции, что подтверждается ордером и протоколом судебного заседания (л.д. 59, 65). Кроме того, согласно п. 4.1.19 кредитного договора на ответчице как на заемщике лежит обязанность уведомлять кредитора, в том числе об изменении места жительства, однако на исполнение ею этой обязанности Борисенко М.Д. не ссылалась.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Борисенко М.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи