Судья   Томаровский Ю.А.

дело № 33-10430/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января    2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя ЗАО «Совхоз Усть - Калманский» на решение Усть-Калманского  районного суда  Алтайского края     от  28 октября 2010г.      

по делу  по иску  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»  к  Елагину   В.И. об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения,  

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

На основании Постановления администрации Усть-Калманского района от 02 июля 1999г. зарегистрировано ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

При этом установлено, что  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» является правоприемником  прав и обязанностей акционерного общества «Восход ЛТД».

Дом № х расположенный по ул. П.   в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 01 декабря 2000 года. В качестве застройщика в акте указано ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

В 1995г. ответчик был вселен в квартиру и собственными силами и за   счет собственных средств производил ее отделку,  а с 29 июня 2003г. был  зарегистрирован в квартире.

ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», будучи правопреемником АО «Восход», является собственником  квартиры № х по ул.П, д.х в с.Усть-Калманска Алтайского края.  

        Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании акта о приеме законченного строительства в эксплуатацию от 01.12.2000г. Согласно данного акта, заказчиком строительства указан ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», и именно он осуществлял приемку здания в эксплуатацию.

Между Елагиным В.И. и  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» 25 апреля 2005 года   заключен договор коммерческого найма на указанное жилое помещение, который решением Усть - Калманского районного суда от 26 марта 2010 года признан незаключенным по причине того, что на момент заключения такового договора у  общества отсутствовало зарегистрированное право собственности.

ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский» обратилось  в суд с иском к Елагину  В.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу с.Усть-Калманка, ул.П. д.х -х.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанная  квартира  принадлежит на праве собственности ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», ранее была предоставлена Елагину В.И. для проживания АО «Восход», правопреемником которого он является. В настоящее время оснований для пользования квартирой у ответчика нет. ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» признано банкротом и намерено выставить квартиру наряду с другим имуществом для реализации на торги.

Ответчик Елагин В.И. предъявил встречный иск к ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»  об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своего встречного иска Елагин В.И. указал, что квартира была выделена ему для проживания, когда он работал в ЗАО «Совхоз Усть-Калманский». Все отделочные работы, устройство отопления, водопровода, подвод электричества осуществлял за свои средства. Он  считает,  что   документация  для  регистрации  права  собственности   на  квартиру    предоставленная   ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский» не  соответствует  действительности. В  частности противоречит фактическим обстоятельствам акт  о  вводе  в эксплуатацию от 01  декабря  2000 года, в то время  как  квартира  была  выделена ему уже в 1995  году. Постановление   об  утверждении  акта   приемки дома в эксплуатацию администрацией  района   вынесено  в 2009  году.  Кроме  этого   план квартиры  представленный   ЗАО  содержит  неверные  сведения  о  планировке  квартиры.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года исковые требования ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»    удовлетворены. Судом постановлено истребовать   квартиру  №  х  в доме  № х по  ул.  П.   в с.  Усть-Калманка  Алтайского  края   у  Елагина    В.И. для  передачи  в ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

Елагин  В.И. обязан  освободить  квартиру   по вступлении   решения  суда  в законную  силу.

В удовлетворении встречного иска Елагину В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским  делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года  решение Усть-Калманского районного суда от 18 августа 2010г. в части истребования квартиры № х в доме № х по ул. П. в с.Усть-Калманка Алтайского края у Елагина В.И. для передачи в ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» и возложении обязанности на Елагина В.И. освободить указанную квартиру по вступлении решения суда в законную силу отменено, дело направлено в указанной части  в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в письменном отзыве представитель истца настаивал на удовлетворении  иска, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, ответчику квартира была  предоставлена   во  временное  пользование.   Между   ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»  и Елагиным В.И.  изначально  возникли  отношения,  которые  могут  характеризоваться   только  как   гражданско-правовые отношения связанные с наймом помещения.   

Ответчик Елагин В.И.,  исковые  требования  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»  не  признал, пояснив,  что   квартира  была  выделена   ему  для  проживания,  в то время  когда  он  работал в АО «Восход». Затем  он  работал  в ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский». Квартира  не  была   построена  под  ключ. Были  построены  стены  и  крыша.  Все  необходимые   отделочные  работы,  устройство   отопления,  водопровода, подвод  электричества   осуществлялся   за  его средства.   За  время   проживания  в квартире он  нес  расходы  на  текущий  ремонт.  Всего  на   перечисленные  работы  им  потрачено  в ценах 2000 года   х рублей.

Другого жилого помещения  у  него  нет. В этой  квартире   он  зарегистрирован  и  проживает. Первоначальный  договор  на  предоставление ему   квартиры  АО «Восход»  был  у него  изъят для  переоформления  и    утрачен. По  этому  договору  он   должен   был  проработать   десять  лет  в  ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский»  после  чего  квартира   должна  была  перейти  в его собственность.

Представитель третьего лица   администрации  Усть-Калманского  района   Алтайского  края   Курилов  С.П.  пояснил,  что  в удовлетворении  исковых  требований   ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»  надлежит  отказать, поскольку   заявленные  истцом  исковые  требования  основаны   на   нормах гражданского  законодательства, в то  время  как   между   истцом  и  ответчиком  имеются  правоотношения,  вытекающие  из  жилищного  законодательства.  

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от  18 августа 2010г.   в удовлетворении  иска об истребовании квартиры из незаконного владения отказано.

 С таким решением не согласился представитель  истца. В кассационной жалобе просил об отмене решения и вынесении нового решения об   удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного решения указано на то, что судом неправильно определены правоотношения сторон, не дано оценки  доказательствам  наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.  Судом не указан закон, послуживший основанием к отказу в иске.

Без учета того обстоятельства, что  решение об отказе в иске Елагину о признании права  собственности на квартиру вступило в законную силу, судом вновь опрашивались лица, привлеченные в рамках указанных требований.

Проверив материалы дел в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается представителем ответчика, спорный дом №х по ул. П. в с.Усть-Калманка, возводился АО «Восход», правоприемником которого является истец ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

Квартира еще до окончания строительства была передана ответчику, состоявшему в трудовых отношениях с АО «Восход» для проведения отделки, после окончания которой, он был вселен предприятием в квартиру, зарегистрирован в ней и проживал как до, так и после реорганизации АО «Восход». Таким образом, между  ответчиком и его работодателем АО «Восход» возникли правоотношения по пользованию жилым помещением, регулируемые жилищным законодательством.

Ответчик ссылался на то, что между ним и работодателем АО «Восход» существовал договор, по условиям которого при достижении им стажа работы на предприятии  10 лет квартира переходит вы его собственность, однако доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств  возникновения гражданско-правовых отношений между АО «Восход» и ответчиком представлено не было. Ссылка представителя истца на то, что  такой договор - договор коммерческого найма,   был заключен между ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» и Елагиным в 2005г.  не может изменить сути правоотношений между сторонами, которые сложились ранее, еще до возникновения права собственности на спорную квартиру у истца и в неизменном виде перешли с имуществом ЗАО «Совхоз Усть-Калманский». Более  того, указанный договор признан судебным решением незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах гражданского права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, незаконность владения в понимании ст. 301 ГК РФ отсутствует, а потому суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неверном  определении судом правоотношений сторон, отсутствии оценки  доказательств    гражданско-правовых отношений, отсутствии указаний на закон, послуживший основанием к отказу в иске не могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Не влияет на законность решения  и ссылка в жалобе на то, что судом вновь опрашивались лица, привлеченные в рамках   требований ответчика о признании за ним права собственности на квартиру,  решение по которым уже вступило в законную силу.

Круг лиц, имеющих интерес в рассматриваемом споре, определяет в силу норм ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд. Участие в споре в качестве  третьего лица администрации Усть-Калманского района и изложение  ее представителем своей позиции по сути заявленных требований не нарушает прав и законных интересов истца.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ЗАО «Совхоз Усть - Калманский» на решение Усть-Калманского  районного суда  Алтайского края     от  28 октября 2010г.      оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи