Судья  Потякина А.Н.                              Дело № 33-10454/2010 (33-124/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января   2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю,

   на решение Восточного      районного суда г.Бийска     Алтайского края от 5 октября      2010 года

по делу по иску Хохлова М.В. к Сафронову С.А., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сафронову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Заслушав доклад судьи  Вейсгейм Л.А.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Сафронову С.А., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сафронову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

         В обоснование заявленных требований ссылался на то,  что 10 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, в рамках сводного исполнительного производства № 1/23/4427/9/2009-СД, возбужденного в отношении ИП Сафронова С.А.,  был наложен арест на транспортные средства: ***. Данные автомобиля принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли- продажи от 12 января 2009 года, 10 апреля 2009 года и 20 ноября 2009 года, о чем при аресте было сообщено судебному приставу- исполнителю.                Просил исключить из описи арестованного имущества должника индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сафронова С.А. от 10 июня 2010 года указанное имущество.

Решением  Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от  5 октября 2010 года   исковые требования Хохлова М.В. предъявленные к Сафронову С.А., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сафронову С.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, удовлетворены в иске к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» отказано.

В кассационной жалобе  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №1 по Алтайскому краю  просит решение отменить, ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства в силу действующего законодательства является документом, удостоверяющим право собственности лица на соответствующее транспортное средство, в паспорте транспортного средства отражается в строго хронологическом порядке процесс передачи автомобиля от одного собственника к другому, а  в паспортах  автотранспорта, освобожденного судом от ареста истец  в качестве собственника не указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав Хохлова М.В. , Сафронова С.А. и его представителя Яковлева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

        Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Разрешая заявленные требования суд установил, что  24 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, было возбуждено исполнительное производство № 1/23/11418/9/2009 о взыскании с ИП Сафронова С.А. в пользу МИФНС России № 1 по АК налога в сумме  * руб. * коп.;  24 декабря 2009 года- № 1/23/16323/9/2009 о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по АК налога в размере * руб. * коп.; 22 января 2010 года- № 1/23/7954/2/2010 о взыскании в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» страховых взносов в размере * руб.; 25 февраля 2010 года- № 1/23/9352/2/2010 о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по АК налога в размере * руб. * коп.;  08 апреля 2010 года- № 1/23/11684/2/2010 о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по АК налога в размере * руб. * коп.;  22 апреля 2010 года- № 1/23/12428/2/2010 о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по АК налога в размере * руб. * коп. Сводное исполнительное производство № 1/23/4427/9/2009-СД в отношении ИП Сафронова С.А. возбуждено 05 ноября 2009 года.  

         10 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: ***. Автомобиль * был изъят на основании акта от 21 июля 2010 года. На день разрешения спора имущество не реализовано.

           19 января 2009 года между Сафроновым С.А. и Хохловым М.В. был заключен договор купли- продажи * * по цене * руб.; 10 апреля 2009 года - договор купли- продажи  *, по цене * руб.. 20 ноября 2009 года - договор купли- продажи *, по цене * руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право собственности у  Хохлова М.В. на спорные автомобили возникло в момент их передачи, то есть 19 января 2009 года, 10 апреля 2009 года и 20 ноября 2009 года.

Действительно, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств передачи   Сафроновым С.А. истцу в указанные даты спорных автомобилей в материалах дела не имеется и суд это обстоятельство в качестве юридически значимого не определял.

Из представленных договоров купли-продажи  не следует, что автомобили были переданы покупателю в момент заключения договора или что стороны предусмотрели иной срок перехода автомобилей в собственность истца. Акт приема-передачи  автомобилей истцу также не представлен.

В момент ареста автомобилей 10 июня 2010 года Сафронов С.А. на их принадлежность истцу не ссылался, акт о наложении ареста от 10 июня 2010 года подписан им без замечаний.

Акт изъятий паспортов транспортных средств   у Хохлова М.В. от 21 июля 2010 года не  может являться доказательством перехода к нему права собственности на автомобили до  наложения на них ареста, поскольку  не свидетельствуют об их нахождении у истца на момент наложения ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право собственности на автомобили  в момент заключения соответствующих договоров купли-продажи является преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу требуется  установление юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить  истцу представить доказательства  передачи ему Сафроновым С.А. автомобилей до  наложения на них ареста судебным приставом-исполнителем,  ответчику при  наличии возражений по иску - доказательства, опровергающие доводы истца, с  учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить спор.

Что же касается доводов жалобы о том, что паспорт транспортного средства является правоустанавливающим документом и  доказательством принадлежности транспортных средств  лицу, указанному в паспорте транспортного средства, то  он является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как   регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом  МВД РФ от 24 ноября 2008года  N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Переход права собственности на транспортное средство государственной регистрации не подлежит, в связи с чем  ссылка в жалобе на то, что в отсутствие регистрации автомобилей  за Хохловым М.В. он не может быть признан их собственником  является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 5 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи