Судья Носенко М.С. Дело № 33-57-2011 (33-10386/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Маклаковой О.М. - Светлакова С.В.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 ноября 2010 года
по делу по иску Маклаковой О.М. к Соседко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Русских (после вступления в брак - Маклакова) О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с иском к Соседко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указала, что является заместителем директора ООО «Т», а директором организации является ответчик. В октябре 2009 года ответчик, имевший намерение направиться в командировку, обратился к ней с просьбой оплачивать из принадлежащих ей денежных средств задолженность по двум кредитным договорам, заемщиком по которым выступает ответчик, и по иным платежным документам, поступающим на его имя. Согласно устной договоренности между ними, после внесения ею взносов по кредитным договорам и иных платежей, Соседко Е.В. будет возвращать указанные суммы. Во исполнение кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «М», она внесла * рублей, а кредитного договора, заключенного с ОАО КБ «А» - * рублей. Кроме того, на основании исполнительного листа, в котором должником указан ответчик, заплатила транспортный налог в размере * рублей, государственную пошлину в размере *рублей, а также штраф * рублей. Однако данные суммы ответчик не возвращает. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют * рублей.
Впоследствии увеличила требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать в том же размере. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 16 сентября 2010 года дело передано по подсудности в Приобский районный суд г. Бийска.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 января 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что денежных средств от матери ответчика истица не получала, * рублей мать ответчика передала М. в счет заработной платы, поэтому истица ходатайствовала о допросе указанного лица с целью установления того обстоятельства, почему данная сумма передана ему, однако судом отказано в удовлетворении этого ходатайства. Что касается суммы * рублей, переданных ответчиком * 2010 года, то * рублей в его присутствии истица передала М., а * рублей оставила в сейфе, к которому имел доступ и ответчик. На какие цели израсходованы данные средства, она не знает. Ответчик не доказал, что денежные средства передавались им именно для погашения задолженности по кредитным договорам. * рублей, перечисленные Р. истице, зачислены ею на расчетный счет ООО «Т», в судебном заседании Р. пояснил, что ответчик просил его перечислить данные средства на имя истицы в связи с возникновением проблем в деятельности указанного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на внесение в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года платежей во исполнение обязательств Соседко Е.В. по кредитным договорам и на основании исполнительного листа, Маклакова О.М. просила взыскать с Соседко Е.В. * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере * рублей.
Соседко Е.В. внесение Маклаковой О.М. платежей не оспаривал, вместе с тем указал, что понесенные Маклаковой О.М. расходы им возмещены.
Действительно, из материалов дела усматривается, что * 2009 года ответчик сообщил истице о том, что она может получить у его матери * рублей, однако ввиду того, что М. «был на машине и живет рядом» истица поручила ему получить данную сумму (л.д. 112, 155).
Помимо этого, * 2010 года Р. по просьбе Соседко Е.В. перевел на имя Маклаковой О.М. * рублей, что подтверждается квитанцией С., показаниями свидетеля Р., объяснениями Соседко Е.В. и не оспаривается истицей (л.д. 79, 114, 111об.).
Кроме того, ответчик указал на передачу истице * рублей * 2010 года, а истица данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, однако, что * рублей по указанию ответчика выплатила М. в счет его заработной платы, а * рублей оставила в сейфе организации, к которому имел доступ и ответчик (л.д. 111об., 112).
Таким образом, получение в общей сумме * рублей от ответчика истица не отрицала.
При этом не нашло своего подтверждения указание истицы на то, что эта сумма согласно распоряжению ответчика предназначалась для нужд ООО «Т» и была потрачена на эти цели таким образом, что * рублей, из сумм, переданных ответчиком * 2009 года и * 2010 года, получил работник предприятия М., * рублей из перечисленной истице суммы * 2010 года зачислены ею на счет организации, а * рублей из переданных ей ответчиком * 2010 года * рублей, потрачены ответчиком, который имел доступ к сейфу.
Так, ни одна из этих сумм не оформлялась как поступление в организацию в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, в то время как сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период отсутствия ответчика истица исполняла обязанности руководителя ООО «Т», а потому имела возможность проконтролировать надлежащее оформление финансовых документов о поступлении денежных средств и об их расходе. Доказательств того, что ответчик давал указания расходовать поступившие суммы именно на нужды юридического лица, она также не представила.
В связи с чем судом обоснованно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Соседко Е.В.
При этом ссылка представителя истицы в жалобе на квитанцию от * 2010 года как на доказательство расхода истицей поступивших сумм на производственные нужды, несостоятельна, поскольку из этой квитанции лишь следует, что истица внесла на счет ООО «Т» * рублей, то есть не подтверждается, что именно перечисленные днем ранее истице суммы были внесены на счет организации и что это осуществлено по указанию ответчика, напротив, в данной квитанции в графе «источник поступления» указано «пассажирские перевозки».
Указание в жалобе на показания свидетеля Р., согласно которым ответчик просил свидетеля перечислить данные средства на имя истицы в связи с возникновением проблем в деятельности юридического лица, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля не подтверждают наличие указаний истице со стороны ответчика расходовать перечисленную сумму на производственные нужды.
Что же касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе М. в качестве свидетеля, то из материалов дела следует, что подобное ходатайство, действительно, заявлялось представителем истицы в судебном заседании * 2010 года, однако было снято (л.д. 115об.). Данные истицей в судебном заседании * 2010 года пояснения о том, что показания М. могли бы служить доказательством соглашения между ответчиком и этим лицом, ходатайством не может быть признано. Более того, и в случае допроса указанного свидетеля и дачи им показаний о получении им заработной платы, названное доказательство не подтверждало бы расходование истицей переданных ей ответчиком денежных средств на производственные нужды по указанию ответчика.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Маклаковой О.М. - Светлакова С.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи