Судья Черепанова И.В. Дело № 33-10435/2010 (33-106/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Стебунова В.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2010 года по делу по иску Кузнецова Д.В. к Стебунову В.Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Стебунову В.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья (договор №1), по условиям которого ответчик обязался изготовить оцилиндрованное бревно Ф280 мм. с пазом, длиной 6 метров в количестве 80 штук в течение 20 дней с момента предоставления сырья истцом.
21 января 2010 года истцом в обеспечение обязательств по указанному договору был предан ответчику задаток в размере * рублей, что подтверждается распиской. Также 21 января 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (договор №2), по условиям которого поставщик Стебунов В.Б. обязался поставить, а покупатель Кузнецов Д.В. принять и оплатить - лес кругляк породы кедр Ф260-360 мм. длиной 6 метров в количестве 50 м. куб. на сумму * рублей. По договоренности между сторонами ответчик взял на себя обязательства перед истцом приобрести лес в срок до 31.01.2010г. для изготовления из него оцилиндрованного бревна. Платеж в размере * рублей произведен истцом в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается распиской.
31 января 2010 года ответчик гарантировал, что он приобрел лес и начал изготовление из него оцилиндрованного бревна, в связи с чем потребовал доплату в сумме * рублей, обосновывая увеличение суммы договора тем, что дополнительно приобрел для истца 20 м.куб. леса.
03 февраля 2010 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере * рублей и 05 февраля 2010 года - * рублей, что подтверждается расписками. Исходя из условия договора №1 в течение 20 дней с момента предоставления сырья ответчик обязался выполнить работу по изготовлению оцилиндрованного бревна, срок его исполнения истек 20.02.2010г., однако ответчик свои обязательства не выполнил. Предложение истца вернуть полученные денежные средства, оставлены ответчиком без ответа. Согласно п.9.3 договора №1 за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение срока действия договора виновная сторона уплачивает штраф в размере * рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, в том числе: по договору №1 задаток в размере * руб. и штраф в размере * руб.; по договору №2 - * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2010 года исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены частично.
Со Стебунова В.Б. в пользу Кузнецова Д.В. взыскана сумма в размере * руб., из которых: задаток в размере * руб. и штраф в размере * руб. по договору на выполнение работ от 15.01.2010 года, * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. по договору купли-продажи от 21.01.2010г., * руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Кузнецову Д.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Стебунов В.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и узнал о состоявшемся решении только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Истцом заведомо был указан неверный адрес места жительства ответчика *, тогда как истец знал, что постоянным местом его жительства является квартира супруги *. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен в связи с тем, что дважды извещался судом по месту регистрации, является незаконным. В настоящее время имеются свидетели, которые могут подтвердить факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
В представленных возражениях истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Стебунова В.Б., представителя истца Кузнецова Д.В. - Рубцовой Т.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались судом на 10.08.2010г. и на 01.09.2010г.
Судебная повестка о явке в суд 10 августа 2010 года направлена ответчику Стебунову В.Б. по адресу: *, указанному истцом; почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.
Согласно информации, полученной судом из Краевого адресного бюро Стебунов В.Б. зарегистрирован по адресу: * (л.д.23). Судебная повестка о явке в суд 01.09.2010г. направленная ответчику по данному адресу, также вернулась в суд за истечением срока хранения.
Как усматривается из договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.01.2010г., договора купли-продажи от 21.01.2010г., заключенных между сторонами, а также расписок о получении денежных средств ответчиком во исполнение указанных договоров, последним указан адрес регистрации *.
Поскольку иного места нахождения ответчика суду известно не было, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец знал о том, что фактически местом жительства ответчика является квартира *, о чем свидетельствует претензия врученная ему по указанному адресу, опровергается материалами дела (л.д.11).
Из пояснений ответчика Стебунова В.Б. в суде кассационной инстанции следует, что номер сотового телефона указанный в претензии ему не принадлежит, поскольку он произвел смену номера. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что со стороны суда первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки), поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания, публичной обязанности граждан России регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации гражданина, которая формально является доказательством его места жительства.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия оставляет без внимания, учитывая также то, что в жалобе не приводятся конкретные возражения против изложенных в решении выводов суда и обоснование этих возражений.
На основании норм действующего законодательства ответчик лишен права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, может иметь право ссылаться лишь на письменные, вещественные доказательства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, представленные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Стебунова В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.