О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Некрутовой Р.М. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<*> Некрутова Р.М. обратилась к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме <*> руб. на срок 36 месяцев под <*> годовых с суммой ежемесячного платежа <*> руб., указав реквизиты для перечисления займа. Указанное заявление признано офертой, которая была акцептована банком путем перевода суммы займа на банковский счет Некрутовой Р.М.
ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Некрутовой Р.М. о взыскании долга по договору займа, в обосновании указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа, платежи, установленные графиком, своевременно не вносятся.
В судебном заседании Некрутова Р.М. не оспаривала факта получения займа в размере <*> руб., полагая, что заем ею получен в <банке>, указала о незаконности взимания банком комиссий. Просила учесть, что перестала рассчитываться с займом в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично, с Некрутовой Р.М. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа <*> руб., в том числе, основной долг - <*> руб., проценты - <*> руб., штраф - <*> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <*> рублей <*> коп, всего: <*> рублей <*> коп.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит отменить решение суда о частичном взыскании с Некрутовой Р.М. штрафа, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании условий договора и норм Гражданского Кодекса РФ, полагает, что штраф относится к основной сумме долга и не подлежит уменьшению в отличии от установленной законом (ст.395 ГК РФ) неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По настоящему делу истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа по договору, не оспаривает выводы суда об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за его пользование.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс», регулирующими порядок возврата денежных средств по договору займа, в том числе между истцом и ответчиком, установлено, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (п.7.2).
То есть между сторонами по договору займа в указанном пункте достигнуто соглашении об условиях и порядке уплаты неустойки (штрафе) в случае ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору Некрутова Р.М обязана уплатить штраф в размере <*> руб.
Названная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, исходя из обстоятельств погашения кредита, материального положения ответчицы. В связи с чем, размер штрафа (неустойки) был снижен судом до <*> руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс» о том, что судом может быть уменьшен размер только установленной законом неустойки, не основан на законе, так как ст.333 ГК РФ таких ограничений не содержит.
Из анализа приведенной нормы права следует, что может быть уменьшен и штраф (неустойка), предусмотренный сторонами в договоре.
В связи с чем, также нельзя согласиться с доводами жалобы, указывающими на наличие волеизъявления самой Некрутовой Р.М на уплату штрафа, что подтверждается ее согласием на заключение договора.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при досрочном взыскании суммы задолженности по договору заемщик также выплачивает 10% от непогашенного остатка, опровергаются представленным истцом расчетом суммы задолженности, который не содержит начисления такой суммы ко взысканию.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: