Судья Романютенко Н.В.                                                       Дело № 33-49/2011

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года

по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Игнатову Е.Ю., Игнатовой Н.А., Панкратовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А :

  КИТ Финанс Инвестиционный Банк обратился в суд с иском к Игнатову Е.Ю., Игнатовой Н.А., Панкратовой Н.Г. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно кредитному договору, КИТ Финанс Инвестиционный Банк предоставил ответчикам кредит в сумме «…» руб. на 240 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентной ставки - 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры № «…» по ул. «…» в собственность Панкратовой Н.Г. Денежные средства были перечислены на счет представителя заемщиков Панкратовой Н.Г., что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2007 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона. Права владельца закладной удостоверены закладной от 19 июня 2007 года.

Обязанность по оплате ежемесячных платежей установлена п.3.2. кредитного договора и должна исполняться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Ежемесячный аннуитентный платеж по договору составил «…» руб. 01 коп.

За нарушение сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей заемщиками допущено 19 марта 2009 года, 20 апреля 2009 года, 19 мая 2009 года, 19 июня 2009 года, 20 июля 2009 года, 19 августа 2009 года.

По состоянию на 09 декабря 2009 года сумма задолженности по кредиту составляла «…» руб., 43 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - «…» руб. 45 коп., сумма просроченных процентов по кредиту - «…» руб. 60 коп., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - «…» руб. 64 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита - «…» руб. 74 коп. Указанные сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость квартиры  в размере «…» руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2010 года исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки представителя истца по вызову суда. Кроме того, суд указал не неисполнение истцом требований суда о необходимости предоставления оригиналов  закладной и кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года определение суда от 27 мая 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 06 октября 2010 года -  «…» руб. 52 коп., в том числе сумму просроченного основного долга - «…» руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту - «…» руб. 60 коп., пеню за нарушение сроков возврата кредита - «…» руб. 90 коп., пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - «…» руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность принятия во внимание уведомления ответчика о том, что права по закладной были переданы по договору купли-продажи ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в то время как в копии Закладной от 19 июня 2007 года, представленной в суд истцом, нет отметки о переходе прав по закладной к иному владельцу; судом  необоснованно сделан вывод о том, что представленная в материалах дела надлежащим образом заверенная копия Закладной не является допустимым доказательством; необоснованно не дано судебное поручение Куйбышевскому районному суду г.Санкт-Петербурга на истребование у истца подлинника Закладной для обозрения и не предоставлено время для предоставления оригинала Закладной непосредственно в суд, рассматривающий дело, в то время как истец готов осуществить указанное действие.

В возражениях на кассационную жалобу истца, представитель ответчика Панкратовой Н.Г. - Малюгин С.В., просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в материалах дела имеется только незаверенная (в т.ч., и представителем истца) ксерокопия закладной, которая не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (ст.48).

Истец свои требования обосновывал тем, что он является законным владельцем закладной, а потому имеет право на получение исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление заемщика Панкратовой   Н.Г. от 05 июля 2010 года (л.д. 110 том 2), о том, что на основании договора купли-продажи закладных от 29 июня 2010 года № 18-10/11, заключенного между ОАО «…» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), кредитором по кредитному договору от 19 июня 2007 года № «…», а также по выгодоприобретателем по договору, является ОАО «…».

В то же время на незаверенной надлежащим образом ксерокопии закладной, имеющейся в материалах дела, отметки о передаче КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) прав не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что истец на момент разрешения спора являлся надлежащим владельцем закладной, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является правомерным.

Доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание уведомления ответчика о том, что права по закладной были переданы по договору купли-продажи ОАО «…», в то время как в ксерокопии закладной от 19 июня 2007 года, представленной в суд истцом, нет отметки о переходе прав по закладной к иному владельцу, - несостоятельны.

Указное уведомление направлено ответчику значительно позднее представления в материалы дела копии закладной. Доказательств опровергающих сведения, изложенные в уведомлении, или того, что данное уведомление содержит недостоверные сведения, истцом, в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Также является несостоятельным и довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что представленная в материалах дела ксерокопия закладной заверена не надлежащим и является не допустимым доказательством, со ссылкой на п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также на п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Ксерокопия закладной, представленная истцом в материалы дела, не имеет никакой удостоверительной надписи, в том числе, и подписи уполномоченного представителя истца, либо соответствующего штампа организации (л.д. 28-38 том 1).

Доводы жалобы о необоснованности не направления судебного поручения Куйбышевскому районному суду г.Санкт-Петербурга на истребование у истца подлинника закладной для обозрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания, в том числе, обязанность предоставления соответствующих доказательств, лежит на сторонах по делу.

Кроме того, право суда на судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Однако доказательств невозможности предоставления подлинника закладной и, наличия оснований для направления судебного поручения, истцом, в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ не представлено. Возможность утраты закладной при пересылке, о невозможности (либо затруднительности) предоставления подлинника закладной или надлежащим образом заверенной копии данного документа, как то неоднократно требовал суд, не свидетельствует.

Что касается довода жалобы о том, что судом не предоставлено время для представления оригинала закладной непосредственно в суд, рассматривающий дело, в то время как истец готов осуществить указанное действие, то с указанным доводом судебная коллегия также не соглашается, поскольку с момента истребования судом подлинника либо надлежащим образом заверенной копии закладной (16 марта 2010 года (л.д. 163 том 1) до постановления решения по делу (26 октября 2010 года) прошло достаточно времени, в течение которого данное указание суда могло быть истцом исполнено.

       Не представлено подлинника закладной либо надлежащим заверенной копии данного документа и в суд кассационной инстанции.

       Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и поскольку заявителем не представлено подлинника закладной, оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: