Судья Ахроменко Н.Н. Дело № 33-197-2011 (33-10527/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астаниной Т.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года
по делу по иску Астаниной Т.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Астанина Т.Д. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж о признании приказа №509-к от *2010г. незаконным и об его отмене, компенсации морального вреда в сумме * руб.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.01.2010г. с *2009г. восстановлена в прежней должности *, ее увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признано незаконным. * 2010 года она формально восстановлена в прежней должности, при этом должностные обязанности не были на нее возложены, ставка * не была восстановлена ответчиком. *2010г. ответчиком издан приказ №509-К, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании, утвержденном 01.09.2009г., должности * она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Ввиду незаконности приказа отказалась его подписывать, с * 2010 года по вине ответчика временно нетрудоспособна.
Впоследствии уточнила требования, просила признать приказ №509-к от *2010г о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с сокращением штата работников незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *рублей.
В обоснование уточненного иска дополнительно указала, что решение суда о ее восстановлении на работе предопределяет необходимость восстановления ставки *. Профсоюзная организация не извещена ответчиком. Нарушено ее право на преимущественное оставление на работе, в то время как, в частности, она проходила повышение квалификации, имеет на содержании неработающего члена семьи. В приказе в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ отсутствует ссылка на то, что ей следует предложить вакантные должности, соответствующие квалификации. Ответчик пытается уволить ее в период временной нетрудоспособности. В приказе не имеется указания на срок предупреждения о предстоящем высвобождении, отсутствует ссылка о предоставлении гарантий, компенсаций при расторжении трудового договора по данному основанию. Действия ответчика причинили вред здоровью, препятствовали реализации права на пенсионное обеспечение. В отношении нее имела место дискриминация, коллективный договор допускает сокращение в случае крайней необходимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указала, что дело не рассмотрено независимо и беспристрастно, не учтена обязательность ранее принятого решения. Ответчик фальсифицировал табель учета рабочего времени, неправильно начислил заработную плату и пособие. 28 января 2010 года она находилась вне работы, суд не учел приказ от *2010г. №489-к. Фактически ставка * сохранена за счет распределения обязанностей между другими лицами. Сохранение ставки исключает увольнение. Приказ о сокращении иных должностей отсутствует, следовательно, ответчик намерен уволить исключительно ее. Дело находилось в производстве у судьи в течение 7 месяцев.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2010 года Астанина Т.Д. восстановлена в должности *ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж с * 2009 года, в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано * руб.
Приказом №489-К1 от * 2010 года Астанина Т.Д. «на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула» восстановлена на должность * ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж с * 2009 года, приказ от *2009 года №428-к о прекращении трудового договора с Астаниной Т.Д. в связи с сокращением штатов отменен.
* 2010 года издан приказ №509-К «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации», из которого следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании Барнаульского строительного колледжа, утвержденном 01.09.2009г., должности * было приказано: 1. Предупредить Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). 2. Начальнику отдела кадрового обеспечения К. в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Астаниной Т.Д. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Начальнику отдела кадрового обеспечения К. уведомить в письменной форме Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложить Астаниной Т.Д. другую имеющуюся в Барнаульском строительном колледже работу. Приказ от *2010г. №489-К считать утратившим силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа №509-К от * 2010 года незаконным, суд исходил из того, что права истицы данным приказом не нарушены.
Действительно, названный приказ издан ответчиком в рамках реализации принадлежащих ему как работодателю полномочий по определению штата работников, в том числе путем проведения его сокращения, а доводы истицы о незаконности этого приказа, заключающейся, по ее мнению, в попытке ее увольнения в период временной нетрудоспособности, в неуведомлении профсоюза, в неучете ее преимущественного права на оставление на работе и положений коллективного договора, о непредложении ей вакансий, о неуказании конкретного срока предупреждения, гарантий, свидетельствуют о несогласии истицы с предполагаемым увольнением по данному основанию, однако с занимаемой должности на дату принятия решения суда она не была уволена.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Что же касается утверждения истицы о том, что на основании решения суда, которым она восстановлена на работе, работодатель обязан восстановить в штатном расписании ставку *, то оно несостоятельно, поскольку такого рода обязанность на работодателя суд не возлагал, ввиду того, что суд не располагает полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью работодателя, а имеет право в данном случае лишь оценивать законность основания и процедуры увольнения.
Указание в жалобе на длительность рассмотрения дела судом несостоятельно, поскольку производство по делу приостанавливалось судом на период прохождения истицей стационарного лечения, о чем Астанина Т.Д. заявляла ходатайство.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу заявленного спора и не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Астаниной Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи