Судья Белодеденко И.Г. Дело №33-187/11 (33-10517/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моховой Г.М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Моховой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда; встречному иску Прониной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также начиная с 10 декабря 2009 года и по день погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере * % годовых и пени в размере * % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 02 декабря 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: *, определении способа реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости жилого помещения в размере * руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование исковых требований указало, что * 2007 года между КБ «А.» и ответчиками заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме * рублей на срок *месяцев под * % годовых для ремонта принадлежащей Прониной Ю.Н. квартиры *. Способом обеспечения исполнения обязательства является ипотека данной квартиры в силу договора об ипотеке. Кредит предоставлен, зарегистрировано обременение квартиры ипотекой, однако с ноября 2008 года обязательство не исполняется. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Впоследствии уточнило иск, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 12.07.2010г. в сумме * руб., в том числе: основной долг в сумме * руб., неуплаченные проценты в сумме * руб.; пеню в размере *% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки в сумме * руб.; проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, начиная с 13.07.2010 г. по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере * % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 13.07.2010 г. по день реализации жилого помещения, обратить взыскание на квартиру, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме * руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Пронина Ю.Н. обратилась со встречным иском к ООО «АТТА Ипотека», в котором просила взыскать с него необоснованно уплаченную неустойку в размере * рублей, зачесть взысканные суммы в счет уплаты платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обоснование требований указала, что, допуская просрочку в связи с нахождением в декретном отпуске с 2008 года, вносила суммы во исполнение кредитного договора, однако они необоснованно направлялись банком на погашение неустойки. Без уведомления кредитор увеличивал сумму ежемесячного платежа на неустойку, не принимал платежи, если они были ниже, чем предусмотрено договором. Не согласна с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения. Первоочередное погашение неустойки нарушает права заемщика-гражданина. Размер неустойки *% несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки за неуплату процентов незаконно.
Во встречном иске Мохова Г.М. просит отказать в иске к ней, признать условие кредитного договора о том, что она является солидарным заемщиком, недействительным, взыскать с ООО «АТТА Ипотека» компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований сослалась на то, что сумма кредита получена Прониной Ю.Н., данное лицо и распорядилось этой суммой. Следовательно, кредитный договор является для нее безденежным и, соответственно, незаключенным.
Впоследствии уточнила иск, просила отказать в иске к ней, признать кредитный договор незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору № 219/7-ИП от *2007г. в размере * рублей.
Взыскать с Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13 июля 2010г. по день погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *, принадлежащую Прониной Ю.Н., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
Взыскать с Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. в равных частях в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
В удовлетворении встречного иска Моховой Г.М. к ООО «АТТА Ипотека» отказать.
В удовлетворении встречного иска Прониной Ю.Н. к ООО «АТТА Ипотека» отказать.
В кассационной жалобе Мохова Г.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и во встречном иске. Дополнительно сослалась на то, что решение суда принято 07 октября 2010 года, а проценты, подлежащие уплате, в нарушение ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассчитаны не на дату принятия решения суда, а по состоянию на 13 июля 2010 года. Суд не указал сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, начисляемые с 13 июля 2010 года. Кроме того, истец просил о взыскании процентов по день реализации квартиры, а суд взыскал их по день погашения основного долга. С даты взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору действие договора прекращается, поэтому проценты «на будущее время» не могут быть взысканы, лишь только ставка рефинансирования может быть применена при разрешении заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Мохову Г.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Прониной Ю.Н. не обжалуется лицами, участвующими в деле, их представителями, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *2007г. между ООО КБ «А.» и Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. заключен кредитный договор № 219/7-ИП, по условиям которого последним в качестве солидарных заемщиков предоставлен кредит в размере * рублей на срок * месяцев под * % годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, находящейся в собственности Прониной Ю.Н.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры в силу договора об ипотеке, заключенного между истцом и Прониной Ю.Н. Обременение права собственности на квартиру ипотекой зарегистрировано У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от * 2007 года (л.д. 25).
Факт получения Прониной Ю.Н. суммы кредита в размере * руб. подтвержден мемориальным ордером № 006 от *2007 г.
На дату рассмотрения дела судом законным владельцем закладной является истец.
Поскольку обязательство не исполняется заемщиками с декабря 2008 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом довод кассационной жалобы Моховой Г.М. о том, что кредитный договор для нее является безденежным, поскольку она не получала кредит и не распоряжалась им, несостоятелен вследствие того, что из подписанного Моховой Г.М. кредитного договора следует, что она выступила заемщиком и была поставлена в известность о том, что кредит предоставлен на ремонт квартиры заемщика Прониной Ю.Н., которая от имени заемщика и осуществляет все действия, связанные с исполнением кредитного договора. Кроме того, Прониной Ю.Н. денежные средства по кредитному договору получены в полном объеме, что Моховой Г.М. не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда принято 07 октября 2010 года, а проценты, подлежащие уплате, в нарушение ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассчитаны не на дату принятия решения суда, а по состоянию на 13 июля 2010 года, не является основанием отмены решения суда, поскольку размер задолженности по процентам определен судом на дату, указанную истцом, и именно истец избирает способ защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о взыскании суммы задолженности, определенной на дату, предшествующую дате принятия решения суда. Кроме того, сведения о том, что на указанную судом дату размер задолженности фактически был изменен, в материалах дела отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что истец просил о взыскании процентов по день реализации квартиры, а суд взыскал их по день погашения основного долга, несостоятельно, поскольку истец требовал взыскать проценты по день погашения суммы основного долга, что и было осуществлено судом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что с даты взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору действие договора прекращается, поэтому проценты «на будущее время» не могут быть взысканы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и досрочное взыскание задолженности не предусмотрено законом в качестве исключения из данного правила.
Поскольку в резолютивной части решения не указана сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, начисляемые с 13 июля 2010 года, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом в размере *% годовых начисляются на сумму основного долга * рублей.
Помимо этого, согласно проведенной 27 апреля 2010 года судебной экспертизе рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * рублей, в то время как суд в резолютивной части решения ошибочно указал * рублей, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на установление начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере * рублей.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Моховой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на определение подлежащих солидарному взысканию с Прониной Ю.Н., Моховой Г.М. процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму основного долга * рублей, начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере * рублей.
Председательствующий
Судьи