Судья Жемоедова Н.В.                                                     Дело №  33-10504-10

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      12 января 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

 судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО акционерного коммерческого банка «Тусар» в лице Барнаульского филиала на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу по иску Алтайской  краевой общественной организации « Алтайский потребительский союз в защиту  интересов Макалатия Г.Г. к ЗАО АКБ «Тусар» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, признании недействительным кредитного договора в части.     

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алтайская  краевая общественная организация «Алтайский потребительский союз» обратился в суд с иском в защиту  интересов Макалатия Г.Г. к ЗАО АКБ «Тусар» в лице Барнаульского филиала о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 руб., убытков в сумме 21 412 руб. 21 коп., признании недействительными пунктов 1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.11 кредитного договора № ххх от 00.00.0000г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно условий кредитного договора №ххх, заключенного 00.00.0000 г. между ЗАО АКБ «Тусар» и Макалатием Г.Г., последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме ххх руб., сроком на 180 месяцев для производства ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (…), и являющейся предметом ипотеки в целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

За открытие ссудного счета Макалатием Г.Г. была оплачена банку единовременно комиссия в сумме 27 000 руб., что, по мнению истца не является самостоятельной банковской услугой и противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей»,  в связи с чем просил взыскать данную сумму, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6 277 руб. за период незаконного пользования чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2007 г. по 29 сентября 2010 г.

Кроме того,  кредитный договор содержал условия (п.1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.11), обязывающие Макалатия Г.Г. застраховать за свой счет его жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора путем заключения договора страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан банк.

Во исполнение указанных условий кредитного договора, 28 сентября 2007 г. между ООО «СК «Сургутнефтегаз» и Макалатия Г.Г. был заключен договор страхования на срок с 28 сентября 2007 г. по 29 сентября 2022 г., согласно которому объектами страхования являются жизнь и трудоспособность застрахованного,  а также утрата или повреждение предмета ипотеки.  

По мнению истца, указанные условия кредитного договора, обязывающие заемщика страховать свою жизнь, здоровье и имущество, также противоречат п.1 ст. Закона «О защите прав потребителей», а кроме того, противоречат действующему законодательству в области кредитного ипотечного кредитования, которое не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и утрату трудоспособности.

За период действия договора страхования с 28 сентября 2007 г. по 29 сентября 2010 г. Макалатием Г.Г. была уплачена денежная сумма во исполнение данного договора в размере 21 412 руб. 21 коп., которую истец также просил взыскать с ответчика как убытки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены указанием на выплату 27 сентября 2010г. дополнительных взносов по страхованию в сумме 3 416 руб.  62 коп., в связи с чем, путем уточнения требований  истец просил взыскать убытки в сумме 24 828 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

В качестве третьего лица к участию в деле судом было привлечено ОАО «Краевое агентство по Жилищному ипотечному кредитованию», являющееся законным держателем закладной.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО АКБ «Тусар»  в лице Барнаульского филиала в пользу Макалатия Г.Г. в счет возврата комиссионного единовременного вознаграждения банку за открытие ссудного счета взыскана сумма в размере 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6558 руб. 40 коп., 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. в возмещение расходов по оплате доверенности.

С ЗАО АКБ «Тусар»  в лице Барнаульского филиала в доход муниципального образования округа г. Барнаула взыскан штраф в размере  16 779 руб. 21коп., госпошлина в сумме 1 198 руб. 31 коп., с перечислением 50% от взысканного штрафа в размере   8 389 руб. 60 коп. в пользу   Алтайской  краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз».

В удовлетворении иска о частичном признании договора страхования недействительными и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что взимание комиссии предусмотрено кредитным договором, который заемщик добровольно подписал, предложений о внесении изменений в содержание его условий не высказывал, был предупрежден о дополнительных расходах по оформлению кредита. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку такая услуга заемщику не предоставлялась.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора №  ххх от 00.00.0000 г. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. При этом кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита (л.д.6.). Ответчиком не оспаривался факт уплаты денежных средств в размере 27 000 рублей за открытие ссудного счета, что также подтверждается платежным поручением №хх от 28 сентября 2007 года, согласно которому Макалатия Г.Г. в качестве единовременного разового вознаграждения за открытие ссудного счета уплатил банку 27 000 руб. (л.д.10).

Между тем, положения кредитного договора от 00.00.0000 г., касающиеся единовременного платежа за открытие ссудного счета, противоречат требованиям действующего законодательства.

 В соответствии ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Кодекса).  Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом указанных выше положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права,  в связи с чем и взыскание с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия предоставления такой услуги заемщику, противоречат материалам дела, согласно которым 07 октября 2010 года между истцом Макалатия Г.Г. и Фроленко С.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого Макалатия Г.Г. выдал на имя Фроленко С.Ю.  нотариальную доверенность на право представления его интересов в суде по данному делу, а также уплатил Фроленко С.Ю. денежную сумму в размере ххх руб., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.37, 54, 55). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09 ноября 2010 года, Фроленко С.Ю. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, в досудебном порядке производил подготовку необходимых документов для обращения в суд, что подтвердил и представитель процессуального истца «Алтайский потребительский союз» Белозеров А.А. (л.д.65).   

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Однако, судебная коллегия находит ошибочным указание в решении суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы требования потребителя к другой стороне по договору должны быть основаны на соответствующих статьях закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору.

При этом, обоснованные ущемлением прав потребителя (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования истца к ответчику о возврате предусмотренной кредитным договором суммы уплаченной комиссии не являются основанием для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, что не исключает их предъявление в досудебном порядке.

Судом не обосновано, какие требования потребителя (истца), установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ошибочное применение судом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены или изменения правильного решения по заявленным требованиям истца, поэтому резолютивная часть решения подлежит уточнению, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ЗАО акционерного коммерческого банка «Тусар» в лице Барнаульского филиала на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

       Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года, исключив указание на взыскание с ЗАО акционерного коммерческого банка «Тусар» в лице Барнаульского филиала в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16 779 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: