О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ващенко Д.А., действующего через своего представителя Жукова М.А., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года

по делу по иску Ващенко Д.А. к ООО «Витязь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08 мая 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого  являлся автомобиль K.

Пунктом 2.1 договора цена автомобиля была установлена в размере … руб.

В соответствии с условиями договора истец оплатил сумму в размере … рублей в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента заключения договора, а оставшаяся сумма … руб. была им оплачена 6 июля 2010 года.

Согласно условиям п. 4.1. договора ответчик обязался в течение 90 дней с момента заключения договора передать истцу автомобиль, то есть до 06.08.2010 года.

Ващенко Д.А. обратился в суд с иском  к ООО «Витязь» о защите прав потребителей, просил признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2010 года, которым предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю последний вправе требовать от продавца уплаты пени в размере … % от суммы, внесенной за автомобиль, за каждый день просрочки, но не более … % от стоимости транспортного средства, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере … руб., а также компенсацию морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что пункт 6.3 договора противоречит положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Поскольку  в нарушение условий договора автомобиль был ему передан только 06.09.2010 года, то размер неустойки, рассчитанный по вышеприведенной статье 23.1 Закона составляет … руб. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года исковые требования Ващенко Д.А. удовлетворены частично.  С ООО «Витязь» в пользу Ващенко Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ващенко Д.А. - Жуков М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное и немотивированное снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд установил факт недействительности пункта 6.3. договора купли-продажи. Ответчик не представил доказательств, каким образом он пытался минимизировать последствия нарушения обязательства. Не соблюден принцип учета интересов покупателя, фактически суд злоупотребил своим правом на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная законом неустойка направлена на повышение уровня социальной ответственности продавца и защиту интересов потребителя.

В суде кассационной инстанции представитель истца Жуков М.А. просил решение суда отменить, в качестве доводов к отмене решения суда дополнительно указал, что судом в нарушение закона не был взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя о выплате ему неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Жукова М.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспаривая законность судебного постановления, истец, по сути, не был согласен со снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом были оценены вышеуказанные обстоятельства и был сделан вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере более … руб. за 30 дней просрочки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит снижению до … руб.

Решение суда в данной части мотивировано и обосновано. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Основаны на неправильном применении закона доводы представителя истца, изложенные им в суде кассационной инстанции о том, что в нарушение требований закона суд не взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако в материалах дела отсутствует сведения  о том, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Ващенко Д.А.

Так, 8 сентября 2010 года (спустя два дня после получения автомобиля) Ващенко Д.А. была составлена претензия с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля  в размере … руб., на что получен ответ управляющего директора ООО «Витязь» о готовности компенсировать неустойку в размере, определенном условиями заключенного договора от 08.05.2010 года (л.д. 10).

Таким образом, истцом был заявлен спор не в связи с отказом в выплате ему неустойки, а с оспариванием  договора в части  размера ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля.  

Доводы о том, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу неустойку, не были заявлены и в суде кассационной инстанции.

На основании   изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца Ващенко Д.А., действующего через своего представителя Жукова М.А., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.