Судья Дубовицкая Л.В.                                         Дело № 33-190/2011                  (33-10520/2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рози О.П.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу по иску Ольхиной Г.М. к индивидуальному предпринимателю Рози О.П. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., объяснения индивидуального предпринимателя Рози О.П., поддержавшей кассационную жалобу, Ольхиной Г.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольхина Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рози О.П. (далее по тексту - ИП Рози О.П.) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с <*> по <*>, работая в должности <*> с окладом в <*> руб. В период с <*> по <*> она была нетрудоспособна в связи с заболеванием. По предъявленным листам нетрудоспособности ответчик произвел частичную оплату в сумме <*>. Недоплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности с учетом требований ст. 183 ТК РФ составляет <*> руб. Помимо того, ответчиком не выплачена денежная компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска в сумме <*> руб., чем нарушены требования ст. 127 ТК РФ. Кроме того, нарушением трудовых прав работодателем ей причинен моральный вред.

В связи с указанным, Ольхина Г.М. просила взыскать сумму недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере <*> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <*> руб.,  денежную компенсацию морального вреда в сумме <*> руб., а также судебные расходы в сумме <*> руб.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <*> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <*> руб., компенсацию морального вреда в сумме <*> руб., судебные расходы в сумме <*> руб.

В судебном заседании ответчик ИП Рози О.П. предъявленные исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <*> руб. С учетом требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ частичное признание ответчиком иска Ольхиной Г.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск принято судом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года иск Ольхиной Г.М. удовлетворен в части. С ИП Рози О.П. в пользу Ольхиной Г.М. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере <*> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <*> руб., компенсация морального вреда в размере <*> руб., судебные расходы в сумме  <*> руб. В остальной части требований отказано. С ИП Рози О.П. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина  в размере <*>  руб.

В кассационной жалобе ИП Рози О.П. просит решение суда в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение без учета того обстоятельства, что ею как работодателем исполнена обязанность по оплате налога на доходы физического лица и уплачен налог в бюджет за Ольхину Г.М.  в размере <*> руб. с суммы начисленного пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года с ИП Рози О.П. в пользу Ольхиной Г.М. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере <*> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <*> руб., компенсация морального вреда в сумме <*> руб., судебные расходы в сумме <*> руб. Также с ИП Рози О.П. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина  в размере <*>  руб.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

Ответчик ИП Рози О.П. полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с нее в пользу Ольхиной Г.М. пособия по временной нетрудоспособности в сумме <*> руб. В обоснование ссылается на то, что суд принял решение о взыскании с нее суммы задолженности без учета того обстоятельства, что данная сумма уплачена ею как налоговым агентом  в качестве налога на доходы физического лица за Ольхину Г.М.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <*> по <*> Ольхина Г.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Рози О.П., работая в должности <*> с ежемесячным окладом в размере <*> руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле трудовая книжка Ольхиной Г.М., трудовой договор от <*>.

В период с <*> по <*> Ольхина Г.М. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии работнику при временной нетрудоспособности, в случае  ременной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Общий порядок расчета пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности определены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375.

Расчет суммы пособия, подлежащей выплате Ольхиной Г.М. за период временной нетрудоспособности, произведен ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и составляет <*> руб. В судебном заседании стороны выразили согласие с данным расчетом.

В связи с тем, что ИП Рози О.П. как работодатель несвоевременно зарегистрировалась в ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (<*>), выплату пособия по временной нетрудоспособности в пользу истицы производит за счет собственных средств.

Из представленных расходных кассовых ордеров, квитанции о почтовом переводе судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком фактически выплачено <*> руб.

Недоплаченная сумма пособия составила <*> руб.

Взыскивая указанную сумму в пользу Ольхиной Г.М. и не принимая доводы ответчика ИП Рози О.П. об оплате данной суммы в качестве налога на доходы физических лиц за истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование таких возражений против исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действительно, в судебном заседании ИП Рози О.П. на названные доводы ссылалась, однако соответствующих доказательств суду первой инстанции не представила.

Данные доводы также приведены ответчиком в кассационной жалобе. В их подтверждение к жалобе приложена копия квитанции Сбербанка России от 04.10.2010г., из которой следует, что ИП Рози О.П. уплачено <*> руб. в качестве налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года.

В судебном заседании суду кассационной инстанции предъявлен подлинник квитанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия и приобщения квитанции об оплате налога к материалам дела в качестве нового доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции») суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В обоснование невозможности представления квитанции в суд первой инстанции ИП Рози О.П. указала на то, что в судебном заседании при вынесении решения (04.10.2010г.) не присутствовала по причине нахождения с ребенком в лечебном учреждении.  

Между тем, доказательств этому ответчиком судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представления доказательств уплаты налога. В судебном заседании 29.09.2010г. ходатайство ответчика о предоставлении времени для предъявления доказательств уплаты налога было удовлетворено, по данному основанию судебное заседание отложено на 04.10.2010г.

Однако, в судебное заседание 04.10.2010г. ИП Рози О.П. не явилась, о причинах неявки, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила.

Помимо того, как следует из содержания квитанции, сведений о том, что сумма налога уплачена за Ольхину Г.М., она не содержит. Данные о лице, за которое уплачен налог на доходы, в квитанции отсутствуют. Оплата налога за Ольхину Г.М. иными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рози О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи