Судья  Матвеев А.В.                                      Дело № 33-10451/2010 (33-121/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января   2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамитовой Л.П.

   на решение Восточного      районного суда г.Бийска     Алтайского края от 8 ноября     2010 года по делу по иску Ломакина Г.Г. к Хамитовой Л.П., администрации г.Бийска  о сносе самовольной постройки, признании договора передачи земельного участка в собственность недействительным в части, определении границ земельного участка  и по встречному иску Хамитовой Л.П. к Ломакину Г.Г. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи  Вейсгейм Л.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Ломакин Г.Г. обратился в суд с иском к Хамитовой Л.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что  на основании постановления администрации г.Бийска №2680 от 30.03.2005 года и договора передачи земельного участка в собственность №137 от 30.03.2005 г. он является собственником земельного участка, расположенного в *. Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу * на основании постановления администрации г.Бийска №2636 от 19.12.2005 г. и договора передачи земельного участка  в собственность граждан №527 от 30.12.2005 года. На принадлежащей ей земельном участке Хамитова Л.П. с существенным нарушением градостроительных норм и правил непосредственно на меже  возвела самовольную постройку - углярку, в результате чего ухудшились условия  эксплуатации им жилого дома и земельного участка, ухудшилась инсоляция земельного участка и помещений жилого дома, атмосферные осадки попадают с крыши углярки на принадлежащий ему земельный участок, снег с нее в зимнее время падает с крыши на плодовые деревья, ломая их.  

        Хамитова Л.П. предъявила встречный иск  к Ломакину Г.Г. об определении границ земельного участка. В обоснование иска ссылалась на то, что прежде, чем решить вопрос о сносе самовольной постройки в виде углярки, расположенной на принадлежащем ей земельном  участке, необходимо определить границы земельных участков *. Из заключения экспертов   следует, что межа между спорными земельными участками должна сместиться в сторону участка Ломакина Г.Г.

       14.08.2009 года истицей подано уточненное исковое заявление, согласно которому помимо ранее приведенных доводов Хамитова Л.П. ссылалась также на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по ее ходатайству в рамках настоящего гражданского дела,  из которой следует, что возможны три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками. Хамитова Л.П. считает, что смежная границы между ее земельным участком и земельным участком Ломакина Г.Г. должна быть установлена в соответствии с  вариантом № 3, так как  границы по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим границам земельных участков сторон, при этом граница между земельными участками сторон оказалась смещенной  в сторону земельного участка ответчицы и площадь ее земли уменьшилась.        

         Решением Восточного районного суда г.Бийска от 1 октября 2009 года суда в  удовлетворении исковых требований Ломакина Г.Г. отказано.

        Встречный иск Хамитовой  Л.П. удовлетворен.

         Определены  границы между земельными участками *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2009 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец дополнил исковые требования требованием о  признании недействительным  договора передачи земельного участка гражданина в собственность бесплатно по адресу * от 30 декабря 2005 года в части определения границ земельного участка по фасаду и задней меже , об определении границы земельных участков * в смежной их части путем соединения точек №9 и 48, указанных в приложении №1 к заключению экспертов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Хамитова Л.П. просила определить границы земельных участков по фактической  границе от точки 48 до точки 32, далее по прямой линии между точкой  32 и точкой 9.

Решением суда от 8 ноября 2010 года исковое заявление Ломакина Г.Г. удовлетворено.

На Хамитову Л.П. возложена обязанность снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (углярку), расположенную на границе с земельным участком по адресу: *.

Признан  недействительным правоустанавливающий документ на земельный участок Хамитовой Л.П. - приложение  №1 к договору передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно от 30.12.2005 г. №257 в части определения границ земельного участка  по фасаду и задней меже и определить границы земельного участка в размерах: по фасаду длиной 19,86 м, и по задней меже  в 19,71 м.

Определена граница земельных участков * в смежной части путем соединения прямой линией точек 9 и 48, указанных в приложении №1 к заключению эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

С Хамитовой Л.П. в пользу Ломакина Г.Г. взысканы судебные расходы в размере * рублей * коп., в том числе: по уплате государственной пошлины в размере * рублей, по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной  в ООО «Межа» в размере  * рублей, по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО   «Специализированная фирма «РосЭксперт» в размере * рублей, расходы по оплате измерения земельного участка, проведенного индивидуальным предпринимателем Тепляшиным Е.В. в размере * рублей, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в размере * рублей * коп., по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении встречного иска Хамитовой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Хамитова Л.П. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске Ломакину Г.Г. о сносе самовольной постройки и признании недействительным договора отказать, по его требованиям об определении границ земельного участка производство прекратить и удовлетворить ее требования об определении границ земельного участка.  Указывает, что надворные постройки были возведены прежними собственниками с получением необходимых разрешений, что углярка была ею снесена, осталась неразобранной только одна стена в виде металлического листа, который выполняет роль забора, что не отрицалось в судебном заседании представителями истца;  что ранее Ломакин Г.Г. обращался к ней с иском об определении границ земельного участка и от иска отказался, в связи с чем суду следовало прекратить дело по тождественности иска, что решение суда в части определения границ ее земельного участка по фасаду и задней меже не затрагивает прав истца, а иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ее интересам, вывод суда о том, что в действительности длина ее земельного участка должна составлять не 20,4 м, а 19,71 м является неправильным, что  смещение плановой границы вглубь земельного участка * на 0,53 см послужило причиной того, что произошло наложение земельных участков * по межевой границе между ними; судом не дана оценка тому, что фактические площади спорных земельных участков не соответствуют площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок * и не установлено, влечет ли уменьшение границ ее земельного участка увеличение площади земельного участка *, при  установленной судом границе земельного участка часть ее земельного участка переходит к истцу; полагает, что граница должна проходить по фактическим границам, за исключением участка границы, обозначенной экспертами точками 28, 29, и 31. Не согласна она и с решением суда о взыскании с нее судебных расходов по оплате Ломакиным Г.Г. стоимости измерения земельного участка индивидуальным предпринимателем Тепляшиным Е.В.. исследование которым было произведено по инициативе истца, а не суда. По требованию о  признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность ответчиком является также и администрация г.Бийска, а  суд возложил расходы только на нее.

В возражениях на жалобу Ломакин Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хамитову Л.П. и ее представителя Позднякову Е.Г., поддержавших жалобу, представителей Ломакина Г.Г. Ломакина В.Г. и Ломакину Л.А., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Ломакина Г.Г.  о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (углярки)  и о признании недействительным в части приложения №1 к договору №527 от 30.12.2005 г.  подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске и изменению - в части определения границ земельного участка в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, в части отказа в удовлетворении исковых  требований Хамитовой Л.П. -  подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу  подпункта 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство  не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Возведенное на принадлежащем  Хамитовой Л.П. земельном участке строение, предназначенное для хранения угля, является строением вспомогательного назначения и для его возведения разрешение на строительство не требуется.

Удовлетворяя исковые требования истца о сносе углярки, суд исходил из того, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2010 года, проведенной экспертами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю строение углярки не соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89*, что самовольная постройка частично разобрана, однако на момент рассмотрения спора  в суде она полностью не демонтирована.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены  с лишением владения.

Следовательно, по требованию смежного землепользователя иск о сносе самовольной постройки мог быть удовлетворен только при доказанности нарушения  прав истца возведением самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском  о сносе самовольной постройки истец мотивировал требования тем, что в результате возведения истицей углярки ухудшились условия  эксплуатации им жилого дома и земельного участка, ухудшилась инсоляция земельного участка и помещений жилого дома, атмосферные осадки попадают с крыши углярки на принадлежащий ему земельный участок, снег в зимнее время падает с крыши на плодовые деревья, ломая их.  

По заключению  эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю возведенная Хамитовой Л.П. постройка не  соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89*.

Между тем, по заключению  эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю строение углярки не влияет на нормативную инсоляцию земельного участка Ломакина Г.Г., над частью строения углярки ближайшей к участку по * крыша отсутствует, вследствие чего сход атмосферных осадков с данного строения не будет происходить на участок  по *.

С учетом изложенного Ломакиным Г.Г. не доказан факт  нарушения ответчицей прав истца возведением  на принадлежащем ею земельном участке  углярки.   

То обстоятельство, что возведенная Хамитовой Л.П. постройка не  соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* само по себе основанием для сноса самовольной постройки не является,  в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ломакина Г.Г. о ее  сносе, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

По требованиям истца суд признал недействительным приложение  №1 к договору передачи  земельного участка в собственность гражданина бесплатно от 30.12.2005 г. №257 в части определения границ земельного участка  по фасаду и задней меже и определил границы земельного участка в размерах: по фасаду длиной 19,86 м, и по задней меже  в 19,71 м.

Между тем,  суд не учел, что данный  договор с приложением к нему  в части длины фасадной части и задней межи земельного участка  * прав истца не затрагивает, в связи с чем он и не вправе был его оспаривать, а потому решение суда в указанной части также подлежит  отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определяя границу между земельными участками * в смежной их части путем соединения прямой линией  точек  9 и 48, указанных в приложении №1 к заключению  эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю суд правильно руководствовался п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию  и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом  Российской Федерации,  другими  федеральными законами.

В этой связи  суд определил границы  смежных земельных участков по прямой линии с учетом фактически сложившегося порядка пользования  земельными участками, поскольку при приватизации обоих земельных участков необходимо было принимать за поворотные точки, разделяющие земельные участки, именно точки, определяющие существующую границу обоих земельных участков и определил границу земельных участков  * в их смежной части  по предложенному Ломакиным Г.Г. варианту - путем соединения прямой линией точек 9 и 48 , указанных в приложении №1 к заключению эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю и отказал во встречном иске, так как предложенный Хамитовой Л.П. вариант определения границ смежных земельных участков предполагает собой изломанность границ  данных земельных участков.

Между тем, суд не  учел, что истцом получены правоустанавливающие документы на земельный участок *, в соответствии с которыми граница его земельного участка со смежным участком * установлена по прямой линии по точкам 4 и 5 плана границ, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Бийска. (том 3, л.д.6), что соответствует точкам  53 и 117, указанным в приложении №2 и 5 к заключению  эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Возражая против встречного иска Хамитовой Л.П. истец и его представитель ссылались на то, что  Ломакиным Г.Г.  правоустанавливающие документы на земельный участок  были получены ранее, чем их получила Хамитова Л.П.  и что именно это обстоятельство должно быть  учтено при определении границ земельного участка.

Выданные истцу правоустанавливающие документы  на земельный участок *,  кем-либо не оспорены.

При оформлении Хамитовой Л.П. правоустанавливающих документов на земельный участок утвержден акт установления и согласования границ  земельного участка, в соответствии с которым межевание произведено с учетом того, что участок по * согласован в ЕГРП с кадастровым номером 22:65:017545:0022.  (том 2 л.д.124)

Следовательно, установленная Ломакину Г.Г. плановая граница должна быть взята за основу при межевании земельного участка Хамитовой Л.П.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определить  границу между смежными участками  по точкам 53 и 117, указанным в приложении №5 к заключению  эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. (том 3, л.д.55)

При этом,   как следует из приложения №5  определение границ земельного участка по указанному варианту не нарушит прав ответчицы, поскольку площадь ее земельного участка  в результате такого определения границ у нее не уменьшится, в то же время устранит существующую изломанность фактической границы.  

Такое определение границ не нарушит и прав истца, поскольку смежная граница его земельного участка будет установлена в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом заключение специалиста ООО «Межа» от 7 июля 2009 года, в соответствии с которым плановая граница участка Ломакина Г.Г.  проходит по точкам 4 и 9 (том 1, л.д.118) и смещена  вглубь участка по ул.Горького №301 судебная коллегия  оценивает критически, полагая, что наиболее правильно плановые и фактические границы земельных участков  определены в заключении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

С учетом изложенного доводы жалобы Хамитовой Л.П. в части отказа в удовлетворении ее требований судебная коллегия находит несостоятельной.

Ссылку в жалобе на то, что суду следовало прекратить производство по делу по иску Ломакина Г.Г. об определении границ земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, так как  при наличии спора о границе земельных участков по иску Хамитовой Л.П. в нему требование подлежало разрешению по существу, независимо от предъявления истцом такого требования.

Поскольку  сторонам в удовлетворении  заявленных ими исков отказано, а граница между земельными участками определена судебной коллегией  по варианту, который не    предлагался ни истцом, ни ответчицей, то понесенные ими судебные  издержки при  рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Хамитовой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 8  ноября 2010 года в части удовлетворения требований Ломакина Геннадия Гавриловича  о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (углярки) и о признании недействительным в части приложения №1 к договору №527 от 30.12.2005 г.  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Это же решение в части удовлетворения требования истца об определении границ земельного участка изменить.

Определить границу между земельными участками * в смежной их части путем соединения прямой линией  точек  53 и 117, указанных в приложении №5 к заключению  эксперта №891/250510/2-203/10 от 25.08.2010 года филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамитовой Л.П. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи